Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 03АП-7301/15

г. Красноярск

20 февраля 2016 г.

Дело N А33-11847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

ответчика - Расюковой Натальи Александровны;

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Водочный Завод") - Мушовца А.Г. - представителя по доверенности от 11.01.2016 N 11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Расюковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2015 года по делу N А33-11847/2015, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Водочный Завод" (ИНН 4223046180, ОГРН 1074223004756; далее - ООО "КВЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Расюковой Наталье Александровне (далее - Расюкова Н.А., ликвидатор, ответчик) о взыскании убытков в размере 79538 рублей 51 копейка.

Определением суда от 11.06.2015 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Баева Наталья Владимировна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2015 иск удовлетворен. С Расюковой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Водочный Завод" взыскано 79538 рублей 51 копейка убытков, а также 3182 рубля расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, Расюкова Наталья Александровна обратилась с апелляционной жалобой в третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вся документация о деятельности предприятия подготавливалась и предоставлялась Баевой Н.В. Почтовая корреспонденция от истца ООО "Красноярский Водочный Завод" в адрес ликвидатора не поступала. По мнению заявителя жалобы, судом не установлено и не доказано, что Расюкова Н.А. при осуществлении своих полномочий как ликвидатор действовала недобросовестно и неразумно. Расюкова Н.А. полагает, что надлежащим ответчиком следует признать директора и единственного учредителя Баеву Н.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено до 17.02.2016.

В судебном заседании Расюкова Наталья Александровна поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представить общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Водочный Завод" поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Расюкова Наталья Александровна заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заверенную ИФНС N 23 по Красноярскому краю копию решения ООО "Бумеранг" от 23.09.2014 N 5; заверенную ИФНС N 23 по Красноярскому краю копию бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства за 2014 отчетный год ООО "Бумеранг"; копию перечня документов переданных ликвидатору ООО "бумеранг" Расюковой Н.А. от директора ООО "бумеранг" Баевой Н.В. (баланс за 2013, счет-фактуры и накладные поставщиков с 01.01.2014 по 30.06.2014, кассовая книга с приложенными первичными документами с 01.01.2014 по 30.04.2014, авансовые отчеты с 01.01.2014 по 30.04.2014; расчетные ведомости по начислению заработной платы с 01.01.2014 по 30.04.2014, программа 1С бухгалтерия с базой данных с 2014 года по 31.05.2014, отчеты по ЕНВД, ФСС, ПФР за 1 и 2 кварталы 2014 года).

Суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы определил приобщить их к материалам дела, в целях исследования вопросов наличия активов, имущества у ООО "Бумеранг" в период проведения процедуры его ликвидации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО "Бумеранг" зарегистрировано 26.09.2005 в качестве юридического лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1052463071407. С 2011 года единственным участником и директором ООО "Бумеранг" являлась Баева Н.В.

С момента создания общества и на дату исключения из ЕГРЮЛ юридическим адресом (местом нахождения) ООО "Бумеранг" являлся адрес: 660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная 1 стр. 20.

23.05.2012 между истцом и ООО "Бумеранг" был заключен договор поставкиN 33/12, в соответствии с которым истец обязался поставить ООО "Бумеранг" товар, а ООО "Бумеранг" принять и оплатить товар.

Товарно-транспортными накладными N А0014214 от 09.12.2013 на сумму 4749 рублей 05 копеек; N А0014389 от 11.12.2013 г. на сумму 15065 рублей 05 копеек; NА0014789 от 17.12.2013 г. на сумму 40019 рублей; N А0015606 от 26.12.2013 г. на сумму 29190 рублей; N А09836 от 03.12.2013 г. на сумму 422 рубля 04 копейки истец передал ООО "Бумеранг" товар. Доказательств оплаты товара ООО "Бумеранг" в материалы дела не представлено.

15.04.2014 истец направил в адрес ООО "Бумеранг" претензию о погашении долга и договорной неустойки. Претензия получена ООО "Бумеранг" 29.04.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 82219.

В связи с неисполнением обязательств по оплате долга в мае 2014 года истец обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края (дело N А33-9324/2014). Как следует из решения от 10.07.2015 определение о принятии иска в производству получено ООО "Бумеранг" 19.05.2014.

В ходе рассмотрения спора по делу N А33-9324/2014 ООО "Бумеранг" требования не оспорило, в установленные судом сроки отзыв и документы в обоснование своих возражений в материалы дела не представило.

Вступившим в законную силу решением от 10.07.2014 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9324/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Водочный Завод" взыскано 66631 рубль 40 копеек, 9847 рублей 94 копейки неустойки, 3059 рублей 17 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из распечатки ИПС "Кодекс" решение от 10.07.2014, направленное по адресам ООО "Бумеранг" (г. Красноярск, ул.Телевизорная 1/20, г.Красноярск ул.Краснодарская 6 А) вернулось в суд не доставленным.

23.06.2014 (т.е. после принятия иска истца к производству Арбитражного суда Красноярского края) единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" Баевой Натальей Владимировной принято решениеN 4 о ликвидации общества и назначении ликвидатором Расюковой Натальи Александровны.

09.07.2014 в журнале "Вестник государственной регистрации" ликвидатором опубликовано сообщение N 26(487) от 09.07.2014 о ликвидации, в котором указано, что требования кредиторов принимаются в течении 2-х месяцев со дня опубликования данного сообщения по адресу: 660028,г.Красноярск, ул.Телевизорная, 1 стр.20.

22.07.2014 истец обратился к ликвидатору ООО "Бумеранг" Расюковой Н.А. с требованием об оплате долга в размере 79538 рублей 51 копейка, взысканного решением от 10.07.2014 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9324/2014. Требование об оплате долга с приложением решения от 10.07.2014 направлено истцом ликвидатору 25.07.2014, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо. Требование, направлено по адресу (г. Красноярск, ул. Телевизорная 1/20), возвращено не врученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Как пояснила в судебном заседании Расюкова Н.А. по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная 1/20 она не находилась, почтовую корреспонденцию не получала.

23.09.2014 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" Баевой Натальей Владимировной принято решение N 5 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, составленного ликвидатором. Промежуточный ликвидационный баланс составлен без учета требований истца.

25.09.2014 ликвидатором ООО "Бумеранг" Расюковой Н.А. представлено в регистрирующий орган нотариально удостоверенное уведомление о ликвидации общества с приложением решения единственного участника ООО "Бумеранг" от 23.06.2014, а также решение N 5 единственного участника от 23.09.2014 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, подписанное Баевой Н.В., промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный указанным решением.

06.10.2014 ликвидатором ООО "Бумеранг" Расюковой Н.А. представлено в регистрирующий орган нотариально удостоверенное заявление по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией с приложением документа об оплате государственной пошлины, ликвидационного бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2014 года.

На основании представленных документов регистрирующим органом принято решение от 13.10.2014 N Р22594А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Бумеранг" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, внесена соответствующая запись N2142468572717 в ЕГРЮЛ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом первой инстанции установлено наличие необходимой совокупности условий для возложения на ликвидатора общества ответственности в виде убытков, поскольку истцом утрачена возможность получения удовлетворения от ООО "Бумеранг".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Статьей 2 Закона предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона, пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, определению порядка ликвидации (в том числе признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17044/12 по делу N А76-9442/2011 при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" члены ликвидационной комиссии приравнены в правовом статусе к лицам, входящим в состав органов юридического лица.

С 01.09.2014 вступили в законную силу изменения, внесенные в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При подаче иска о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, еще до принятия решения о ликвидации ООО "Бумеранг" ему известно о наличии не исполненных обязательств перед ООО "КВЗ".

При этом истец принимал активные действия по получению задолженности с общества (заявлял претензии, подал иск, полученные обществом). Была известна обществу и информация о принятом судебном акте о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Водочный Завод" взыскано 66631 рубль 40 копеек, 9847 рублей 94 копейки неустойки, 3059 рублей 17 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Еще до утверждения промежуточного ликвидационного баланса 11.07.2014. 22.07.2014 истец обращался к ликвидатору ООО "Бумеранг" Расюковой Н.А. с требованием об оплате долга в размере 79538 рублей 51 копейка, взысканного решением от 10.07.2014 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9324/2014.

Требование об оплате долга с приложением решения от 10.07.2014 направлено истцом ликвидатору 25.07.2014, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо (т.1 л.д. 12-18). Требование, направленное по адресу (г.Красноярск, ул.Телевизорная, 1, стр. 20), указанному в сообщении о ликвидации Т.1 л.д. 34), возвращено не врученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным.

При этом задолженность ООО "Бумеранг" по плате поставленного истцом товара в 2013 году в рамках дела N А33-9324/2014 (т.1 л.д. 52-55) обществом не оспаривалась в ходе рассмотрения дела, возникла в период с 30.12.2013 по 05.05.2014, подлежала отражению в бухгалтерском балансе по итогам 2014 года, подтверждалась судебным актом в 2014 году. Однако, 23.09.2014 промежуточный и ликвидационный баланс составлен без учета требований истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ликвидатор не принял мер по получению требований кредиторов по адресу, указанному в сообщении о ликвидации общества, не представил доказательств, подтверждающих, что ликвидатор принял необходимые, достаточные меры по выявлению (установлению) кредиторов, их письменному извещению и принятию мер по погашению задолженности перед ними.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Расюкова Н.А. при проведении процедур ликвидации действовала недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства, в связи с чем, не обеспечила соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинила ему убытки. Поэтому довод Расюковой Н.А. о том, что надлежащим ответчиком следует признать директора и единственного учредителя Баеву Н.В., является несостоятельным.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции копии промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса за 2014 (заверена налоговым органом), утвержденного согласно решению N 5 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" от 23.09.2014 учредителем - Баевой Н.В., следует, что на 31 декабря предыдущего года у ООО "Бумеранг" материальные внеоборотные активы на сумму 13000 рублей, запасы на сумму 2497000 рублей, финансовые и другие оборотные активы на сумму 3908000 рублей, всего на общую сумму 6418000 рублей. При этом, согласно отчета о финансовых результатах выручка за отчетный период составила 5200000 рублей.

Также, согласно пояснений к промежуточному ликвидационному балансу ООО "Бумеранг" ликвидатора общества Расюковой Н.А., представленный в суд апелляционной инстанции, торговое оборудование стоимостью 20000 рублей передано директору общества Баевой Н.В. Следовательно, у ООО "Бумеранг" имелись средства для расчетов с кредиторами, в том числе истцом, кредиторская задолженность которого составляла 79538 рублей 51 копейку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не было выявлено кредиторов, учредителем были переданы ликвидатору счета-фактуры и накладные поставщиков с 01.01.2014 по 30.04.2014 согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии перечня документов, переданных ликвидатору ООО "Бумеранг" Расюковой от директора ООО "Бумеранг" Баевой Н.В. Вместе с тем, Расюкова Н.А. являясь ликвидатором общества во исполнение своих обязанностей надлежащим образом, не затребовала всех документов в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, необходимых для проведения ликвидации общества. Кроме того, указанная копия не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку не являться надлежащим доказательством - не заверена, подлинник данного документа не представлен суду.

В этой связи ООО "Красноярский водочный завод" мог бы получить удовлетворение своих требований в ходе ликвидации (в размере, установленном в данном деле), за счет средств ликвидированного ООО "Бумеранг", а поскольку истец был лишен такой правовой возможности исключительно по вине ликвидатора, то суд апелляционной инстанции считает, что имеется совокупность условий, при которых с Расюковой Н.А. в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил допустимых и относимых доказательств того, что почтовая корреспонденция от истца ООО "Красноярский Водочный Завод" в адрес ликвидатора не поступала.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, в том числе полномочия на получение почтовой корреспонденции.

По смыслу статей 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, а также сведениям, указанным в сообщении ликвидатора о ликвидации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица/ликвидатора, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо/ликвидатор, как должностное лицо.

Поскольку совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 79538 рублей 51 копейка судом установлена, действия (бездействие) ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями Расюковой Н.А. и наступившими последствиями в виде утраты у истца возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица, доказательств оплаты задолженности обществом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2015 года по делу N А33-11847/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда