Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-579/16

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2016 г.

дело N А32-33942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 05.09.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАФЕРМА 2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 по делу N А32-33942/2015 по иску ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" к ответчику ООО "МЕГАФЕРМА 2" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", г. Ростов-на-Дону обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "МЕГАФЕРМА 2" о взыскании 9 787 055 руб. 00 коп. - долга по договору займа N 1 от 25.03.2010 г. и 316 220 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.11.2015 с ООО "МЕГАФЕРМА 2", ст. Новотроицкая, Ставропольский край в пользу ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" взыскано 9 787 055 руб. 00 коп. - долга по возврату суммы займа, 316 220 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "МЕГАФЕРМА 2" в доход федерального бюджета РФ взыскано 73 516 руб. 38 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2010 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 1, в соответствии с условием которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства на общую сумму 35 000 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить займ в срок до 30.04.2015 г.

Согласно материалам дела, во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается представленными в деле платежными документами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по возврату заемных средств не исполнил в полном объеме, задолженность ответчика составляет 9 787 055 руб. 00 коп. долга по возврату займа, что также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 г. по делу N А32-11077/2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчик обязательства по возврату заемных средств в размере 9 787 055 руб. 00 коп. не исполнил в полном объеме, что также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 г. по делу N А32-11077/2012, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в размере 316 220 руб. 78 коп.

По существу требований доводов жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении его судом о рассмотрении настоящего дела опровергаются материалами настоящего дела, ответчику было известно о времени и месте судебного заседания, что следует из имеющегося в материалах дела ходатайства об отложении рассмотрения дела (том 1 л.д. 1170-171).

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств уплаты госпошлины, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 по делу N А32-33942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕГАФЕРМА 2" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева