Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2016 г. N 20АП-23/16

г. Тула

21 февраля 2016 г.

Дело N А62-4849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (г. Москва; ОГРН 1027800000480; ИНН 7831001567) - Большаковой Л.Н. (доверенность от 15.10.2015 N 1212/2015), в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск; ОГРН 1056758325238; ИНН 6731049404), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2015 по делу N А62-4849/2015 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - заявитель, ОАО Национальный банк "ТРАСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту - ответчик, управление, административный орган) об административном правонарушении от 08.06.2015 N 04-1665.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован пропуском обществом срока на оспаривание постановления Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 08.06.2015 N 04-1665.

В апелляционной жалобе ОАО Национальный банк "ТРАСТ" просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что банк своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления управления. Также ссылается на то, что клиент имеет возможность осуществлять погашение кредита бесплатно, без дополнительных комиссий и очередей, поэтому отказ клиента от бесплатного способа погашения означает осознанный выбор потребителя получить платную услугу, а, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Роспотребнадзора по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.01.2015 N 04-77 управлением в отношении банка с 25.01.2015 по 20.02.2015 проведена плановая документарная проверка, в ходе которой установлен факт нарушения банком статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выразившихся во включении в тарифные планы условия о взимании комиссии за кассовое обслуживание в размере 100 рублей.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.02.2015 N 04-77.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 08.04.2015 составило в отношении ОАО НБ "ТРАСТ" протокол об административном правонарушении N 04-1145.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области 08.06.2015 вынес постановление N 04-1665 о назначении банку административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса в виде административного штрафа в размере 15 тысяч рублей.

Считая данное постановление незаконным, ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске банком срока на оспаривание постановления управления, полагая, что оно было отправлено в Арбитражный суд Смоленской области по почте 08.07.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое заявителем постановление о привлечении банка к административной ответственности от 08.06.2015 N 04-1665 получено обществом 23.06.2015, следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, десятидневный срок на оспаривание постановления административного органа, с учетом выходного дня, истекает 07.07.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на штемпеле почтового отделения (отправителя), имеющегося на конверте, в котором заявление поступило в арбитражный суд, имеется дата 08.07.2013 и номер почтового идентификатора 30500085321218.

Вместе с тем согласно представленной обществом в суд апелляционной инстанции квитанции с почтовым идентификатором N 30500085321218 почтовая корреспонденция сдана обществом в отделение почтовой связи 07.07.2015 в 20 часов 19 минут, а не, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, 08.07.2015 (т. 2, л. д. 7).

По почтовому идентификатору N 30500085321218, имеющемуся на конверте, через услугу официального сайта Почта России - "Отслеживание почтовых отправлений" установлено, что заявление о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2015 N 04-1665 сдано в орган почтовой связи 07.07.2015, покинуло сортировочный центр 08.07.2015, что явилось причиной появления различных дат на конверте и квитанции.

Направление банком заявления в арбитражный суд 07.07.2015 также подтверждается представленными обществом списком подлежащей отправке из банка корреспонденции, списком простых почтовых отправлений от 07.07.2015, сданных в отделение почтовой связи ОСП Курский почтамт 07.07.2015 с соответствующей отметкой почтовой службы.

Таким образом, заявление ОАО НБ "ТРАСТ" в арбитражный суд подано банком в пределах десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске ОАО НБ "ТРАСТ" срока на оспаривание постановления административного органа от 08.06.2015 N 04-1665.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел в итоге к принятию им неправильного решения исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров. В данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регулируется положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение).

Согласно пункту 1.7 Положения банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Пунктом 2.1.2 Положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическому лицу осуществляется, в частности, в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях этого Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка, что согласуется с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Обязанность кредитной организации определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, закреплена частями 9 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

При этом законодательством не предусмотрена возможность взимания с потребителя дополнительных комиссий (кроме начисленных процентов по кредиту) ни по кредитному договору, ни по договору банковского счета.

В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителя при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

Следовательно, действия банка по включению в кредитный договор условия о взимание комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием платежей для зачисления на банковские счета, открытые в банке; за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка и за снятие наличных денежных средств в банкоматах (кассах) банка, не соответствуют законодательству и ущемляют права потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что тарифные планы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитным продуктам, а именно: "Время возможностей", "Дружеский КЦ", "Дружеский для пенсионеров", "Выгодный", "Приведи друга", "Большие возможности", "Евроремонт", "Дисконт КК", "Кредит для врачей КК", "Новые возможности", "Профессионал КК", "Акция Профессионал", "Кредит для командиров", "Партнер VIP", "TRUST-Кредит", "QIWI-Кошелек", "Новый план кэш ОР Мн", "Новый план КК", "Новый план кэш КК Мн", "Новый план кэш СК", "Дружеский план", "Дружеский план сеть Мн", "Новый план КК карты", "Доверительный", "Доверительный NEW 2 Каникулы", "Доверительный NEW 4 Каникулы", "Доверительный NEW 6 Каникулы", "Социальный Экстра NEW", "Специальный", "Базовый", "Базовый закрытый", "Лояльный", "Ваши деньги", "Успешный выбор", "Успешный выбор экспресс", "Ваши деньги Бизнес-кредит", "Лояльный Бизнес-кредит", "Базовый закрытый экспресс", "Супердесятка", "Доверяя друг другу", "Свежее решение!", "Весенний", "Базовый", "Универсальный", "Универсальный 2%", "Практичный", "0-24-24", "Персональный", "Сказочный", "Траст Выгодный", "10x10x10 ВМК 1,0", "Унивесальный 2% ВМК 1,0", "Сочный 1%", "Сочный 1,5%", "Эксклюзивный", "Фигура (V1,0)", "Спорт (v1,0)", "Фитнес (v1,0)", "Легкость (v1,0)", "Спортзал (v1,0)", "Льготный период (v1,0)", "Надежный (v1,0)", "Отличный (v1,0)", "1% в мес+", "1% в мес (36 мес) (v1,0)", "Зимний (v1,0)", "Престиж (v1,0)" содержат комиссию за кассовое обслуживание - 100 рублей (взимается только с операций на сумму от 200 до 9999,99 рублей РФ включительно - взимается за каждую операцию внесения наличных денежных средств на счет, осуществляемую через кассу кредитора (дополнительно к сумме операции).

Таким образом, условия, устанавливающие дополнительные платежи (комиссии), связанные с исполнением обязанности по уплате суммы кредита, не предусмотрены действующим законодательством и ущемляют права потребителей.

Допущенное банком вышеуказанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Доводы общества о свободе сторон в волеизъявлении при заключении договора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. При формальном юридическом равенстве сторон необходимо учесть, что потребитель не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг.

Таким образом, потребитель как экономически слабая сторона мог и не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом.

В связи с этим спорное условие ограничивает права потребителя путем возложения на него дополнительных обязанностей имущественного характера.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина банка подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязанностью ОАО НБ "ТРАСТ".

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, банком не представлены.

С учетом изложенного в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Постановление от 08.06.2015 N 04-1665 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении банка к административной ответственности управлением не допущено.

Наказание в виде штрафа назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО НБ "ТРАСТ" в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2015 по делу N А62-4849/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов