Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 16АП-5062/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - земельные отношения - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 16АП-5062/15

Требование: о признании права собственности

г. Ессентуки

19 февраля 2016 г.

Дело N А25-1668/2010

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 19 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от Аджиева С.Р.: Геворкян Р.С. - представителя по доверенности от 13.07.2015; от Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики: Расулова Р.М. - представителя по доверенности от 12.01.2016 и Чагарова Т. С-А. - представителя по доверенности от 15.01.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Аджиева С.Р. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2011 по делу N А25-1668/2010, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой,

УСТАНОВИЛ:

субъект Российской Федерации - Карачаево-Черкесская Республика в лице Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Республиканскому государственному унитарному предприятию "Карачаево-Черкесия-Туризм" о признании права собственности на объекты недвижимости пассажирской подвесной канатной дороги.

Решением от 04.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Аджиев С.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт - решение от 04.02.2011, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения процессуального права, а именно: непривлечение его к участию в дело. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что одна из опор пассажирской подвесной канатной дороги расположена на земельном участке заявителя, без получения соответствующего разрешения.

В судебном заседании представитель Аджиева С.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции - отменить.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 04.02.2011, опубликовано в сети "Интернет" 10.02.2011.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение от 04.02.2011 являлось 04.03.2011.

Согласно оттиску печати Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики апелляционная жалоба подана нарочно 26.11.2015, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 данного Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование пропуска срока апелляционного обжалования заявитель указывает на то, что он узнал о нарушении своего права на спорный земельный участок при представлении министерством свидетельства о государственной регистрации права N 09АА320457 в Карачаевский городской суд при рассмотрении иска министерства к Аджиеву С.Р. и администрации Карачаевского городского округа.

Вместе с тем, указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

Довод заявителя жалобы относительно того, что срок апелляционного обжалования, по его мнению, не истек, поскольку о вынесенном решении суда он узнал лишь 28.10.2015 при его получении в арбитражном суде, следует признать несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что лицо, не участвующее в деле, не могло знать о принятом судебном акте, не означает, что с момента, с которого оно узнало о решении, его право обратиться с жалобой не ограничено.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено, что не позволяет восстановить пропущенный срок в соответствии с положениями части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, связывая течение срока на обращение с апелляционной жалобой на обжалуемое решение суда с моментом, когда Аджиев С. Р. узнал о нарушении своего права на земельный участок, последний указывает о представлении представителем министерства свидетельства N 09АА320457 в Карачаевский городской суд. Однако указанное свидетельства представлялось при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде города Ставрополя и исследовалось судом 31.10.2014 при участии представителя Аджиева С. Р., а также при исследовании данного свидетельства судом исследовано обжалуемое решение суда от 04.02.2011. Более того, о пользовании спорным участком министерством Аджиеву С.Р. известно с 23.07.2014, о чем в претензии указал сам заявитель жалобы.

Вместе с тем, на предложение апелляционного суда представить мотивированное ходатайство с указанием даты, с которой заявителю стало известно о принятии обжалуемого судебного акта, указанного не последовало, такого ходатайства не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о принятии обжалуемого судебного акта заявителю достоверно стало известно не ранее 31.10.2014 в Ленинском районном суде города Ставрополь при рассмотрении гражданского дела по иску Аджиева С.Р. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что лицо, не участвующее в деле, не могло знать о принятом судебном акте, не означает, что с момента, с которого оно узнало о решении, его право обратиться с жалобой не ограничено сроком.

Нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку с 31.10.2014 до 26.11.2015 заявитель не представил доказательств, позволяющих признать причины несвоевременного обращения с жалобой уважительными, при этом не представлено доказательств невозможности обращения с такой жалобой в течении шести месяцев с момента когда заявителю достоверно стало известно (с 31.10.2014) об обжалуемом судебном акте и нарушении его прав на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Аджиева С.Р. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2011 по делу N А25-1668/2010 подлежит прекращению.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, государственная пошлина в размере 1500 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 26.11.2015, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Заявитель жалобы вправе в порядке части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать решение суда первой инстанции, а также обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Аджиева С.Р. о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой по делу отказать.

Производство по апелляционной жалобе Аджиева С.Р. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2011 по делу N А25-1668/2010 прекратить.

Возвратить Аджиеву С.Р. из федерального бюджета Российской Федерации 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 26.11.2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков