Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-929/16

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2016 г.

дело N А32-2126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Конищев Н.В., паспорт, доверенность от 12.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2015 по делу N А32-2126/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вирус"

(ОГРН 1062356004105 ИНН 2356045294) к Конищевой Ольге Павловне о защите деловой репутации, принятое в составе Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вирус" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Конищевой Ольге Павловне (далее - ответчик, Конищева О.П.) о защите деловой репутации, в котором просит признать действия ответчика, выраженные в систематических обращениях в различные государственные органы, злоупотреблением своими правами на обращение в государственные органы, направленным на распространение не соответствующей действительности порочащей деловую репутацию общества (согласно требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 27.11.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что обстоятельства, описанные ответчиком в обращениях в государственные органы, не соответствуют действительности, обществу причинены убытки, ответчик злоупотребляет принадлежащими ему правами, не только ответчик, но и иные лица по ходатайству Конищевой О.П. также обращаются с жалобами на работу кафе.

В отзыве на апелляционную жалобу Конищева О.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2011 ответчик обратился с заявлением в администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края о том, что клиенты общества паркуют свои автомобили на арендованной территории собственником кафе "Вирус" с разрешенным использованием земельного участка для кафе.

Ульянов И.Н., проживающий в одном домовладении с ответчиком, также 19.10.2011 и 22.10.2011 обращался администрацию Усть-Лабинского городского поселения и дежурную часть полиции с жалобой на осуществление обществом торговли алкогольной продукцией в кафе без разрешения и совершения посетителями кафе различных правонарушений.

По итогам проверки данных заявлений установлено, что кафе "Вирус" осуществляет продажу алкогольной продукции в соответствии с действующей лицензией серия АК 053601 от 07.10.2010, продленной до 16.10.2012.

31 декабря 2011 года Конищевой О.П. осуществлен звонок в дежурную часть полиции г. Усть-Лабинска с сообщением о том, что около двух часов ночи кафе "Вирус" осуществляло свою деятельность, посетители распивали спиртные напитки и нарушали покой. Из рапорта сотрудника полиции следует, что данная информация не нашла своего подтверждения.

Ульянов И.Н. 20.03.2012 подал обращение на имя губернатора Краснодарского края о нарушении его гражданских и конституционных прав со стороны посетителей кафе "Вирус" и санкционированной круглосуточной автостоянки.

Проведенной проверкой установлено, что территория автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Куйбышева, 31, примыкающей к зданию ЗАГС Усть-Лабинского района, общей площадью 1075 кв. м., на основании постановления администрации муниципального образования Усть-Лабинского района от 03.05.2011 N 677 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Усть-Лабинского района от 24.01.2011 N 140 "О предоставлении гражданину Скорина В.М. земельного участка в г. Усть-Лабинске, ул. Куйбышева, 31, для размещения административного здания кафе в аренду на одиннадцать месяцев", находится в пользовании директора общества Скорина В.М. По окончанию проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28 сентября 2012 года в дежурную часть полиции поступила информация о том, что кафе "Вирус" работает вне регламента, нарушая общественный порядок. Согласно рапорту сотрудников полиции эта информация не подтвердилась.

29 января 2013 года Ульянов И.Н. сообщил в дежурную часть полиции о незаконно установленной видеокамере. По результатам проверки выявлено, что имеющаяся на арендованной территории камера видеонаблюдения установлена с целью соблюдения правопорядка на автостоянке. Умысла наблюдать за Ульяновым И.Н. и другими гражданами нет. Данная камера осматривает только часть парковки. По окончанию проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответу от 15.10.2014 на запрос общества отдел Министерства внутренних дел России по Усть-Лабинскому району, начиная с 2011 года, сообщения о противоправных действиях в районе расположения кафе "Вирус" зарегистрированы только от трех граждан: Конищевой О.П., Ульянова И.Н., Романюк Н.Н., в количестве 118 сообщений. По результатам проверок фактов противоправных действий в кафе "Вирус" не выявлено.

На запрос истца отдел ЗАГС Усть-Лабинского района Краснодарского края ему дан ответ от 07.11.2014, из которого следует, что у отдела ЗАГС Усть-Лабинского района Краснодарского края с момента создания кафе "Вирус" никаких претензий относительно деятельности кафе не имеется, деятельность кафе не создает никакой угрозы архиву и посетителям отдела ЗАГС.

Из письма отдела Министерства внутренних дел по Усть-Лабинскому району от 25.11.2014 следует, что Конищевой О.П. в общей сложности подано 96 сообщений о совершении противоправных действий в районе кафе "Вирус", однако обстоятельства, на которые ссылался податель жалоб, не нашли своего подтверждения.

Конищева О.П. также подавала заявление Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, МЧС Российской Федерации и Роспотребнадзору Российской Федерации, в котором указала, что опасается за свой архив, архив ЗАГСа Усть-Лабинского района, а также, что помещение кафе "Вирус" может затопить и разрушить здание ЗАГСа Усть-Лабинского района.

Ссылаясь на того, что заявления и жалобы Конищевой О.П. причиняют моральный вред кафе, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В пункте 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 названной статьи, указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 3 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением любым лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации общества, опороченной, по мнению истца, тем, что спорные высказывания свидетельствуют о нарушении административного, налогового и уголовного законодательства при ведении экономической деятельности общества и негативным образом влияют на репутацию истца, как субъекта предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного заявленные требования истца подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть, во-первых, порочащими, во-вторых, распространены и, в-третьих, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Из пункта 9 Постановления N 3 следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 10 Постановления N 3 предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в соответствующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2003 N 157-О, от 23.04.2013 N 667-О, от 21.11.2013 N 1746-О указал, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сведения, которые описаны в обращениях Конищевой О.П., содержат информацию о нарушениях в деятельности кафе истца. Данные утверждения основывались на внутреннем суждении ответчика и оценке им конкретных фактов (например, размещение автостоянки, установление видеокамеры).

Между тем, отсутствие в действиях истца нарушений действующего законодательства по результатам проведенных проверок не свидетельствует о нанесении Конищевой О.П. ущерба деловой репутации истца.

При установлении факта причинения ущерба деловой репутации общества суд должен соблюдать баланс интересов сторон, выражающийся в реализации ответчиком права на личное обращение в компетентные органы и злоупотребление им принадлежащими ему правами с целью причинения вреда обществу. Злоупотребления в действиях Конищевой О.П. принадлежащими ей правами не установлено, как и целенаправленное нанесение ущерба репутации истца.

Кроме того, доказательств того, что ответчик распространял какие-либо порочащие репутацию общества сведения, не представлено.

Само по себе обращение в правоохранительные органы, государственные органы и органы местного самоуправления ответчиком не указывает на распространение сведений, порочащих деловую репутацию кафе, а связано с реализацией конституционного права на личное обращение в государственные органы, установленное статьей 33 Конституции Российской Федерации, которое невозможно без передачи лицом информации компетентным органам о фактах деятельности истца..

Следовательно, необходимое условие для удовлетворения иска о защите деловой репутации как распространение порочащих сведений, в действиях ответчика отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик проживает в непосредственной близости от месторасположения кафе истца и осуществляет там нотариальную деятельность, поэтому он вправе инициировать проверку уполномоченными органами фактов по совершению противоправных деяний, в том числе в кафе "Вирус" либо около него, при наличии у него сомнений в правомерности действий общества. В данном случае ответчик является заинтересованным лицом.

В связи с этим, оснований полагать, что сообщения о фактах Конищевой О.П. в правоохранительные органы носят порочащий характер, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения, сообщенные Конищевой О.П., не соответствуют действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент выявления ответчиком конкретных фактов он не мог знать о правомерности действий общества. Данный вопрос относится к компетенции уполномоченных органов.

Ссылка апеллянта на то, что истцу действиями ответчика причинены убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как соответствующими доказательствами (снижение спроса на услуги общества в связи с действиями Конищевой О.П.) не подтверждена.

Указание апеллянтом на то, что иные лица также обращаются с жалобами на деятельность кафе, не является основанием к отмене решения ввиду того, что они самостоятельно распоряжаются принадлежащими им правами. Их нахождение в неформальных отношениях с ответчиком не свидетельствует об обратном.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска общества ввиду отсутствия совокупности условий, необходимым для удовлетворения иска о защите деловой репутации, установленных Постановлением N 3, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу N А32-2126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева