Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 02АП-30/16

г. Киров

20 февраля 2016 г.

Дело N А17-6791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя - Чесноковой А.А., действующей на основании доверенности от 12.09.2015,

судебного пристава-исполнителя Клыковой О.А.

представителя УФССП по Ивановской области - Тюрина Н.Н., действующего на основании доверенности от 09.11.2015,

представителя ОАО "Объединенные электрические сети" - Глазовой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Клыковой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2015 по делу N А17-6791/2015, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Профинтерн-Энерго"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Клыковой Ольге Александровне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области; открытое акционерное общество "Объединенные электрические сети"

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Профинтерн-Энерго" (далее - ООО "Новый Профинтерн-Энерго", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам (далее - Отдел, ОСП по Вичугскому и Лухскому районам) Клыковой Ольги Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель, Клыкова О.А.) о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП по Ивановской области) и открытое акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее - ОАО "Объединенные электрические сети").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Клыкова О.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем 17.07.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18288/15/37005-ИП, направленное в адрес Общества курьерской службой, исх. N 37005/15/205395. В качестве доказательства направления оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем предоставлены реестр отправки исходящей корреспонденции (курьерская) заказная от 17.07.2015, реестр отработанной корреспонденции от 19.08.2015, где под номером 25 указан получатель ООО "Новый Профинтерн Энерго", адрес: г.Вичуга, ул. Ленинградская, д. 105, в графе "информация о доставке": ООО не значится, в отчете 28.07.2015. Апеллянт указывает, что адрес организации соответствует юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель считает, что суд необоснованно сослался в решении на Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденные приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2010 N 01-8, которые не являются нормативным документом. При принятии решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель руководствуется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в котором отсутствует норма о необходимости направления постановления о возбуждении исполнительного производства лишь заказной почтой с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: г. Вичуга, ул. Ленинградская, д.105, в ходе которого составлен акт совершения исполнительных действий от 06.08.2015, в котором зафиксировано, что организация по указанному адресу не располагается.

Судом в оспариваемом решении также указано, что нарушена процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234). При этом, по мнению апеллянта, возврат соответствующего почтового отправления, принятого на доставку 20.07.2015, был осуществлен органом почтовой связи отправителю 19.08.2015, то есть по истечении 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи, что свидетельствует об отсутствии нарушения срока хранения корреспонденции органом почтовой связи.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает доводы судебного пристава-исполнителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ОАО "Объединенные электрические сети" в представленном суду отзыве считает апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители сторон и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2015 ОАО "Объединенные электрические сети" обратилось к старшему судебному приставу ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Ивановской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС N 005278965 от 03.07.2015, выданного Арбитражным судом Ивановской области о взыскании с ООО "Новый Профинтерн-Энерго" в пользу ОАО "Объединенные электрические сети" судебных издержек в размере 164 131 рубль 57 копеек.

17.07.2015 судебным приставом-исполнителем Клыковой О.А. возбуждено исполнительное производство N 18288/15/37005-ИП в отношении заявителя, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 62).

Согласно пункту 2 указанного постановления от 17.07.2015 ООО "Новый Профинтерн-Энерго" предложено в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

06.08.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что при выходе по адресу должника установлено, что Общество по указанному адресу не располагается, практически деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее должнику, по указанному адресу отсутствует; акт подписан одним понятым.

31.07.2015, 07.08.2015 судебным приставом-исполнителем также вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.09.2015, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 489 рублей 21 копейки (л.д. 27).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2015 является незаконным, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не обладал надлежащими доказательствами извещения Общества о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 Закона N 229-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, учитывая изложенное, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства судебным приставом в материалы дела представлен реестр отправки исходящей корреспонденции (курьер) заказная от 17.07.2015, в котором за номером 18 указан адресат: ООО "Новый Профинтерн-Энерго" (ул. Ленинградская, д. 105, г. Вичуга, Ивановская область, 155333), исх. N 37005/15/205395. На второй странице реестра имеется подпись без расшифровки и дата принятия указанного реестра - 20.07.2015. При этом отсутствуют сведения об организации, осуществляющей услуги почтовой связи.

Также в материалы дела представлен реестр отработанной корреспонденции от 19.08.2015 по заказу N 14783 от 20.07.2015, тип корреспонденции: письмо (заказное) без разряда, где под порядковым номером 25 указан получатель ООО "Новый Профинтерн-Энерго", адрес: Ленинградская ул., 105; информация о доставке: ООО не значится, в отчете 28.07.2015, указан исполнитель - общество с ограниченной ответственностью "Городская курьерская служба".

Реестры заказных писем подтверждают лишь факт принятия курьерской службой к обработке почтового отправления, адресованного Обществу, не идентифицируя это отправление. Из представленных судебным приставом-исполнителем документов невозможно установить, что в реестрах от 17.07.2015 и от 19.08.2015 речь идет о почтовом отправлении исх. N 37005/15/205395. Таким образом, информация из реестра от 19.08.2015 с достоверностью не подтверждает факт извещения заявителя.

Как подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено без обратного уведомления о вручении. При отсутствии почтового уведомления о вручении с подписью законного представителя получателя, не может быть признан факт получения почтового отправления законным представителем Общества и, как следствие, уведомлении последнего о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

При этом в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2015 отсутствует ссылка на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления. Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Аргументы судебного пристава-исполнителя о том, что отсутствие юридического лица по данному адресу установлено путем выхода судебного пристава-исполнителя на место (акт от 06.08.2015), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исполнительные действия по выходу судебного пристава-исполнителя по адресу должника не исключают исполнение обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства по надлежащему адресу должника.

Поскольку Обществом отрицается факт получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а безусловных доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат, взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для применения к Обществу ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что должник в установленной форме был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, соответственно, о необходимости исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, отсутствуют.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод судебным приставом-исполнителем, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2015 не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы судебного пристава о невозможности применения судом Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительного сбора, утвержденных приказом Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010 N 01-8, так как ссылка суда на указанный документ не свидетельствует о незаконности решения суда. Принимая решение по делу, суд руководствовался не только данными Методическими рекомендациями, им учитывались положения федеральных законов, других нормативных актов, более того названные Методические рекомендации в указанной части аналогичны разъяснениям содержащимся в Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, которые действовали в период принятия оспариваемого постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие вышеприведенные выводы.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2015 по делу N А17-6791/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Клыковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина