Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-30903/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-34640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Конопатова Л.В., доверенность от 29.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30903/2015) ИП Ферронской Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 г. по делу N А56-34640/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску "Carte Blanche Greetings" Ltd

к ИП Ферронской Юлии Владимировне

о взыскании компенсации,

установил:

Компания "Carte Blanche Greetings Limited" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ферронской Юлии Владимировне (далее - ИП Ферронская Ю.В., Предприниматель) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца, 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП на Предпринимателя.

От Компании поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика по 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав и прав на товарный знак по свидетельству N 855249, всего 20 000 руб. компенсации. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанное уменьшение размера исковых требований.

Решением суда от 06.11.2015 г. с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 20 000 руб. компенсации, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 06.11.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Компании в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение факта принадлежности Компании авторского и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Компания ссылается на следующие обстоятельства.

Компания является обладателем исключительных авторских прав на персонажа медвежонка Tаtty Teddy. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена копия аффидавита, в соответствии с которым Стив Морт-Хилл подтверждает, что является сотрудником компании "Карт Бланш Гриттингс Лимитед"; подтверждает наличие трудового договора с Компанией, вступившего в силу 27.11.2000 г., наименование должности - главный художник серии "Ми ту Ю"; что в соответствии с параграфом 17 договора, все эксклюзивные авторские права на изображения и дизайн мишек "Ми ту Ю" и ягненка "Коттонсокс", созданные им с 27.11.2000 г. до настоящего времени принадлежат компании. Такие изображения и дизайн включают (в том числе) все изображения и дизайн "Ми ту Ю" на веб-сайтах, любые изображения "Ми ту Ю" из Книги историй "Ми ту Ю", а также изображения и дизайн, содержащиеся в приложении к документу (л.д. 54-58).

Указанный медвежонок является персонажем художественного произведения, открыток, как следует из представленных истцом в материалы дела копии произведения и изображений открыток.

Компания также является правообладателем товарного знака по свидетельству N 855249 (класс МКТУ 28 игрушки мягкие). Товарный знак по свидетельству N 855249 - изображение медвежонка с заплаткой ниже правого уха, цвета серый и синий, характерная шерсть в виде ворсинок, близко посаженные глаза.

15.02.2015 г. представителями истца у ИП Ферронской Ю. В. был приобретен товар - игрушка медведь (брелок в виде мягкой игрушки), которая прямо ассоциируются с персонажем медвежонком Tаtty Teddy, исключительные авторские права на который принадлежат истцу, а также с зарегистрированным товарным знаком истца (например, заплатка, форма носа, глаза, а также образ в целом).

Факт приобретения товара именно у ответчика подтверждается видеозаписью покупки, товарным чеком с ИНН и ОГРНИП ИП Ферронской Ю. В.

Компания, полагая свои исключительные права нарушенными, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании, указав, что Предпринимателем было допущено нарушение исключительных прав истца путем продажи игрушки медвежонка-брелка, ассоциирующегося с персонажем "Tаtty Teddy" и товарным знаком истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, нежели чем сделанных судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите авторского права и права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

В подтверждение факта принадлежности истцу исключительных авторских прав на персонаж "медвежонка Tаtty Teddy" Компанией в материалы дела представлена копия аффидавита.

Довод апелляционной жалобы о том, что аффидавит не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем следует учитывать, что аффидавит предполагает субъективный характер сообщаемых лицом сведений.

Поскольку в данном случае аффидавит отвечает критериям относимости, допустимости, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что данные под присягой Стивом Морт-Хиллом показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидавит дан) и содержание аффидавитов не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, то допустимо признание аффидавитов в качестве иных письменных доказательств факта принадлежности исключительных прав истцу.

Так как у ответчика отсутствуют доказательства, касающиеся авторства иных лиц в создании спорного персонажа, и оспаривания ими исключительного права истца (правообладателя) на персонаж, то в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами следует признать доказанным наличие у истца исключительного права на персонаж.

Возражения ответчика в данной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о недостаточности доказательств для цели подтверждения исключительных прав Компании. Собственных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по итогам исследования указанных выше доказательств, ответчиками не представлено. Доказательств утраты Компанией исключительного права на рассматриваемый персонаж материалы дела также не содержат.

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволила суд первой инстанции прийти к обоснованному выводу о подтверждении исключительных прав истца на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди". Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 г. по делу N А76-1536/2014).

Также доказанным является факт того, что исключительные права на товарный знак по свидетельству N 855249 принадлежат Компании.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в целом для потребителя приобретенный у ответчика истцом медвежонок ассоциируется именно с медвежонком, который является зарегистрированным товарным знаком истца и персонажем произведения, открыток, авторские права на персонаж принадлежат истцу, при взгляде на приобретенного у ответчика медвежонка представляется, что он является изготовленным именно истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что спорный товар был приобретен у ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт приобретения товара именно у ответчика подтверждается видеозаписью покупки, товарным чеком с ИНН и ОГРНИП ИП Ферронской Ю. В.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на видеозаписи четко видно, как происходит покупка представленного в материалы дела в качестве вещественного доказательства медвежонка, покупателю вручается чек, затем покупатель выходит из магазина и камера фокусируется на чеке, на котором явно видны ИНН и ОГРНИП ответчика и фамилия ответчика. Запись не прерывалась, сведений о монтаже записи в деле не имеется, о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было. Доказательств в опровержение факта приобретения товара у ответчика Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств правомерности использования персонажа и товарного знака по международной регистрации N 855249 не представлено, тогда как сам факт нарушения исключительных прав подтвержден надлежащими доказательствами, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Предпринимателя 20 000 руб. компенсации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2015 года по делу N А56-34640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина