Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-30216/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-55488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30216/2015) ООО "Технокомплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-55488/2015(судья Салтыкова С.С.), принятое

по исковому заявлению ООО "Технокомплекс"

к ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ"

о взыскании 835 223,45 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" о взыскании 835 223 руб. 45 коп.

Решением от 14.10.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Технокомплекс" указывает, что поскольку определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2014 конкурсный управляющий обязан вернуть в конкурсную массу излишне выплаченные денежные средства, в связи с чем, произведя соответствующий расчет, истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании ранее выплаченных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2012 по делу N А44-2789/2011 ООО "Технокомплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 29.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.

01.06.2012 ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" (исполнитель) и ООО "Технокомплекс" (заказчик) заключен договор на юридическое обслуживание, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать комплекс юридических услуг, в том числе:

- изучение и анализ первичных документов Заказчика на предмет определения реальной ко взысканию дебиторской задолженности, задолженности, подлежащей списанию в установленном законом порядке;

- изучение и анализ первичных, бухгалтерских документов Заказчика на предмет выявления имущества Заказчика, выявления сделок и иных действий по распоряжению денежными средствами Заказчика, являющихся подозрительными в понимании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершенных за период в течение трех лет, предшествующих дате введения процедуры банкротства в отношении Заказчика;

- подготовку претензий, исковых заявлений, иных процессуальных документов (апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, иных документов), необходимых для взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности;

- подготовку исковых заявлений о признании недействительными подозрительных сделок, иных действий, направленных на исполнение обязательств Заказчика, подготовку апелляционных и кассационных жалоб, иных процессуальных документов;

- анализ встречных требований к Заказчику, подготовку отзывов и возражений на заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Заказчика;

- представление интересов Заказчика в арбитражных судах всех уровней, в том числе в рамках дела о банкротстве Заказчика, в судах общей юрисдикции всех уровней по вопросам: взыскания дебиторской задолженности, истребвоания имущества Заказчика из чужого незаконного владения, представления интересов Заказчика в трудовых спорах, признания недействительными подозрительных сделок и иных действий, решений органов управления Заказчика, привлечения к ответственности учредителей и руководителя постоянно действующего исполнительного органа Заказчика в случае выявления фактов противоправных действий с их стороны, повлекших причинение ущерба Заказчику и приведших к его банкротству, рассмотрения обоснованности заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов Заказчика, рассмотрения обоснованности требований по взысканию текущих платежей Заказчика, рассмотрения отчетов конкурсного управляющего, жалоб на действия конкурсного управляющего в случае подачи жалоб на его действия, иным вопросам, связанным с защитой интересов Заказчика;

- представление интересов Заказчика в подразделениях Службы судебных приставов Российской Федерации по вопросам исполнения вступивших в законную силу судебных актов в отношении взыскания дебиторской задолженности, в частности предъявление исполнительных листов к исполнению;

- представление интересов Заказчика в иных органах государственной власти, местного самоуправления в целях выявления и обеспечения сохранности имущества Заказчика, в частности подготовка соответствующих запросов на предоставление сведений и документов;

- консультирование Заказчика по вопросам законодательства о несостоятельности.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2012 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 85 000 руб. в месяц.

Акты выполненных работ за период июнь 2012 года - июнь 2013 года подписаны конкурсным управляющим ООО "Технокомплекс" без замечаний.

Конкурсный управляющий Бережков С.О. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, в котором просил вынести определение о привлечении для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей с оплатой, превышающей лимит, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, следующих лиц:

- ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" с оплатой 1 175 000 руб. 00 коп.;

- ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" с оплатой 420 000 руб.

Определением от 26.12.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Технокомплекс" Бережкова С.О. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве ООО "Технокомплекс", установил лимит расходов конкурсному управляющему ООО"Технокомплекс" на привлеченных специалистов в сумме 372 311 руб. 00 коп., а также обязал конкурсного управляющего Бережкова С.О. возвратить в конкурсную массу 1 152 689 руб. излишне выплаченных денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц.

Поскольку 72,46% от указанной суммы, выплаченной лицам, привлеченным конкурсным управляющим, приходится на долю ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ", ООО "Технокомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Факт оказания ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" услуг в рамках договора от 01.06.2012 с ООО "Технокомплекс" подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права оказанные услуги подлежат оплате.

Требования конкурсного управляющего к ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" о возврате денежных средств противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер расходов (лимиты расходов) на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и порядок их определения установлены статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В данном случае обязанность по возврату денежных средств (возмещение убытков) в конкурсную массу должника возложена непосредственно на конкурсного управляющего Бережкова С.О., поэтому ссылки истца на судебный акт по делу N А44-2789/2011 в качестве основания для удовлетворения исковых требований к ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" несостоятельны.

Доказательства того, что ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" неосновательно обогатилось на спорную сумму за счет ООО "Технокомплекс" в материалы дела не представлены. Договор, заключенный сторонами, не признан недействительным.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" денежных средств по исполненному сторонами договору.

Поскольку ООО "Технокомплекс" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-55488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технокомплекс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева