Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 11АП-18366/15

г. Самара

20 февраля 2016 г.

Дело N А55-24674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сызранский рыбокомбинат N 1" - представитель не явился, извещено,

от Средневолжского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представителя Доля Н.В. (доверенность от 01.01.2016 N 03),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сызранский рыбокомбинат N1"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2015 года по делу N А55-24674/2015 (судья Разумов Ю.М.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску Средневолжского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сызранский рыбокомбинат N 1",

о взыскании 49 877 руб. ущерба причиненного водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Средневолжское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сызранский рыбокомбинат N 1" (далее - ответчик), о взыскании 49 877 руб. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2015 года заявленные исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Сызранский рыбокомбинат N 1" в пользу Средневолжского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству взыскано 49 877 руб. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Сызранский рыбокомбинат N 1" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В удовлетворении искового заявления Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что у заявителя на момент осуществления добычи разрешение на добычу водных биологических ресурсов имелось, его действие не приостанавливалось.

Представитель Средневолжского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Сызранский рыбокомбинат N 1" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Средневолжского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела об административном правонарушении N 63-01/1025 возбуждённого протоколом СВТУ N 056264 от 11.11.2014 г. установлено, что в период с 20 час. 00 мин. 16 октября 2014 г. до 07 час. 00 мин. 17 октября 2014 г. на Саратовском водохранилище в границах от Сызранского ж/д моста в районе г. Октябрьск (РПУ N 27) вниз до водозабора в районе нефтепричала ОАО "Сызранского НПЗ" (РПУ N 30), команда, состоящая из капитана Рамзаева А.С., тралмастера судна Ефимкина В,Ф., моториста Панкова А.В., при помощи самоходного транспортного средства МСТБ "Промысловый - 3" принадлежащего на правах аренды (договор от 20 марта 2010 N б/н) юридическому лица ООО "Сызранский рыбокомбинат N 1", в нарушение норм и правил в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, осуществляла добычу (вылов) водных биологических ресурсов отцеживающим орудием лова "тралом", при этом "трал" использовался в запрещённом донном режиме, в отсутствие специального разрешения, и судно т/х "Промысловый - 3" не имело права выходить на промысел под руководством капитана Рамзаева А.С., не указанного в разрешении на добычу водных (биологических) ресурсов. Запись в промысловом журнале о выловленных водных биологических ресурсах по результатам второго и третьего траления отсутствует, что следует из постановления от 25.11.2014 по делу об административном правонарушении N63-01/1025. На борту судна "Промысловый - 3" были обнаружены водные биологические ресурсы: 1741 (одна тысяча семьсот сорок один) экз. леща весом 885 кг; 23 (двадцать три) экз. густеры весом 7 кг; 116 (сто шестнадцать) экз. плотвы весом 69, 9 кг: 8 (восемь) экз. жереха, весом 8 кг: 6 (шесть) экз. голавля весом 2.8 кг; 2 (два) экз. судака весом 4 кг; 1 (один) экз. сома весом 3 кг; 1 (один) экз. чехони весом 0, 2 кг. Общий улов превысил более 950 кг. Орудия лова и водные биологические ресурсы изъяты сотрудниками полиции.

Общая стоимость незаконно добытой рыбы в пересчете по таксам, установленным Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 г. N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" и утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 12.12.2012 N 747 составила 49 877 руб.

За нарушение Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 г. N 1, капитан судна "Промысловый - 3" Рамзаев А. С, как должностное лицо ООО "Сызранский рыбокомбинат N 1", Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 25 ноября 2014 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 170 000 руб. Указанное Постановление вступило в законную силу 19.05. 2015 года.

Факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 53 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при их отсутствии исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Судом установлено, что 19 августа 2015 года Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства в адрес ООО "Сызранский рыбокомбинат N 1" была направлена претензия (исх.N 63-01/1107/1С) с предложением возместить вред, причиненный водным биоресурсам в добровольном порядке.

Однако, ответа на данную претензию от ООО "Сызранский рыбокомбинат N 1" не последовало, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, сослался на то, что им не было совершено никаких действий, повлекших причинение вреда окружающей среде. Кроме того, указал, что в целях ведения уставной деятельности, предприятие заключило договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 30.04.2010 г. В установленном законом порядке, ответчику выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в размере соответствующей квоты. Указанный размер квоты полностью оплачивается ответчиком.

Однако, пунктом 14 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 г., установлено, что капитан судна должен иметь при себе надлежащим образом заверенное разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также промысловый журнал в соответствии с формой, установленной Росрыболовством.

Вместе с тем, в ходе проведения контрольно - надзорных мероприятий установлено, что на борту судна "Промысловый - 3", принадлежащего ответчику, отсутствовало разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, оформленное на капитана Рамзаева А. С, осуществлявшего на тот момент добычу водных биоресурсов, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2. ст. 8. 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы ответчика о том, что соответствующая квота на добычу (вылов) водных биологических ресурсов полностью оплачивается, и вылов биоресурсов ведется в рамках предоставленной квоты не нашли своего документального подтверждения, поскольку, в нарушение п. 10 Правил рыболовства, ответчик осуществлял промышленное рыболовство без ведения рыбопромыслового журнала, т.е. без законных на то оснований.

Вышеперечисленные факты и обстоятельства установлены протоколом и постановлением об административном правонарушении, а также решением Сызранского районного суда от 29.01.2015, оставленным без изменения решением Самарского областного суда от 19.05.2015.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что вред окружающей среде нанесен не был, так как в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.02г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде может быть причинен в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а действия повлекшие причинение вреда окружающей среде, им не совершались.

Однако, материалами дела подтверждается, что ответчиком было совершено правонарушение в области рационального природопользования, которое заключается в несоблюдении правил рыболовства, то есть был причинен ущерб именно водным биологическим ресурсам. Правовое регулирование данных общественных отношений осуществляется также Федеральным законом от 20.12.2004 N 166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Закон о рыболовстве), и Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии со ст. 52 Закона о рыболовстве, лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Закона о рыболовстве возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов-

Таким образом, Ответчиком было совершено правонарушение, в результате которого водным биоресурсам был нанесен ущерб.

Размер причиненного вреда установлен в постановлении об административном правонарушении N 63-01/1025 от 25.11.2014, в котором указано, что на борту судна "Промысловый - 3" обнаружены водные биологические ресурсы: рыба "лещ" (1741 шт*25 руб. = 43525 руб.), рыба "густера" (23 шт. * 25 руб. = 575 руб.), рыба "плотва" (116 шт. *25 руб. = 2900 руб.), рыба "жерех" (8 шт. * 250 руб. = 2000 руб.), рыба "голавль" (6 шт. * 17 руб. = 102 руб.), рыба "судак" (2 шт. * 250 руб. = 500 руб.), рыба "сом" (1 шт. * 250 руб. = 250 руб.), рыба "чехонь" (1 шт. * 25 руб. = 25 руб.). Общая стоимость незаконно добытой рыбы составила 49 877 руб.

Данное обстоятельство отражено в решении Сызранского районного суда от 29.01.2015, вступившем в законную силу.

Расчет ущерба производен истцом согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом (добычей) водных биоресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 г. N 515 (в редакции утвержденной Постановлением Правительства от 12.12.2012 N 747), в соответствии с которыми за водные биологические ресурсы установлены следующие таксы (за один экземпляр, независимо от размера и веса): за рыбу "судак" - 250 рублей; за рыбу "лещ" - 25 рублей; за рыбу "сом" - 250 рублей; за рыбу "жерех" - 250 рублей., за рыбу "густера" -25 рублей, за рыбу "плотва" - 25 рублей, за рыбу "голаваль"- 17 рублей, за рыбу "чехонь" - 25 рублей.

Истцом расчет ущерба производился следующим образом: рыба "лещ" (1741 шт*25 руб. = 43525 руб.), рыба "густера" (23 шт. * 25 руб. = 575 руб.), рыба "плотва" (116 шт. *25 руб. = 2900 руб.), рыба "жерех" (8 шт. * 250 руб. = 2000 руб.), рыба "голавль" (6 шт. * 17 руб. = 102 руб.), рыба "судак" (2 шт. * 250 руб. = 500 руб.), рыба "сом" (1 шт. * 250 руб. = 250 руб.), рыба "чехонь" (1 шт. * 25 руб. = 25 руб.).

Итого сумма ущерба составит: 43525 руб. + 575 руб. + 2900 руб. + 2000 руб. + 102 руб. +500 руб.+ 250 руб.+25 руб.= 49877 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2015 года по делу N А55-24674/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 14.12.2015 N 5039 уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ООО "Сызранский рыбокомбинат N1" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2015 года по делу N А55-24674/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сызранский рыбокомбинат N 1" излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2015 N 5039 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.