Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 05АП-530/16

г. Владивосток

20 февраля 2016 г.

Дело N А59-3090/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"

апелляционное производство N 05АП-530/2016

на решение от 30.11.2015

по делу N А59-3090/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"

(ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

о взыскании убытков,

при участии: от истца - представитель Иванов Е.А. (доверенность N 627 от 15.07.2015, паспорт); от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" о взыскании убытков в сумме 85 282,25 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что груз по накладной АП677925 передан морскому перевозчику уже за пределами срока доставки. Указывает также на то, что верно исчислять ответственность морского перевозчика следует по формуле размер взысканной провозной платы минус количество дней просрочки ОАО "РЖД" * 9%. Ссылаясь на п.2 ст. 170 КТМ, указывает, что ответственность перевозчика за просрочку доставки принятого для перевозки груза не может превышать размер фрахта, подлежащего уплате согласно договору морской перевозки груза. Кроме того, ответчик указывает на различные подходы ОАО "РЖД" в определении суммы убытков, исходя из различных обстоятельств дел, что считает злоупотреблением правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 мая 2014 года удовлетворены требования ОАО "Мельник", с ОАО "РЖД" в пользу общества взысканы пени за просрочку доставки груза по двум железнодорожным накладным в сумме 127 063,19 рублей.

Платежным поручением N 349 от 29 сентября 2014 года ОАО "РЖД" перечислило в адрес службы судебных приставов-исполнителей сумму 131 805,01 рубль.

Полагая, что в просрочке доставки вагонов имеется вина ОАО "СахМП", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 85 282,25 рублей, рассчитанных пропорционально исходя из суммы взысканного штрафа путем вычленения количества дней просрочки по вине морского перевозчика.

На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм, а также норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15422/2013 установлено, что ОАО "РЖД" в прямом смешанном сообщении осуществляло перевозку грузов ОАО "Мельник" по спорным дорожным накладным АП 677910 и АП 677925.

Согласно расчету, представленному ОАО "РЖД", по данным дорожным ведомостям допущена просрочка общего срока в доставке грузов.

ОАО "РЖД", обращаясь с настоящим иском, указывает, что из общего количества дней просрочки по ведомости АП 677910 все 6 суток приходятся на ОАО "СахМП", по АП 677925 на ответчика приходится 14 суток, поэтому, по мнению истца, сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки в пользу ООО "Мельник" должна распределяться между ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" пропорционально количеству дней просрочки.

Как следует из дорожной ведомости АП 677910 груз прибыл на станцию Ванино 10.08.2013, принят морским перевозчиком 12.08.2013, и сдан ОАО "РЖД" 20.08.2013.

Согласно Общим и специальным правилам перевозки грузов РД 31.10.30-88 (Приказ Минморфлота от 01.03.1988 N 24) нормативный срок доставки грузов паромом по направлению Ванино-Холмск составляет 4 суток.

Таким образом, груз по данной ведомости должен был быть доставлен морским перевозчиком 14.08.2013. С учетом изложенного, просрочка доставки груза именно ответчиком составила 6 суток. Таким образом, вина в общем сроке просрочки доставки грузов полностью лежит на ОАО "СахМП". Довод заявителя жалобы о передаче ж/д перевозчиком груза морскому перевозчику уже за пределами срока доставки не нашел своего отражения при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. На основании чего, сумма убытков по данной дорожной накладной составила 25 595 рублей 19 копеек.

По дорожной ведомости АП 677925 груз прибыл на станцию Ванино ДВОСТ 23.08.2013, документы ОАО "СахМП" приняты 27.08.2013. На станцию Холмск груз прибыл 10.09.2013. В данном случае просрочка доставки груза составила по вине ответчика составила 14 суток. Таким образом, сумма убытков ОАО "РЖД" по данной дорожной ведомости, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке составит 83 561 руб. 88 коп. (101 468 рублей (сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки по решению суда) * 14 суток (просрочка ОАО "СахМП") : 17 сутки (количество дней общей просрочки доставки грузов).

Однако, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ответчика по данной накладной 59 687 рублей 06 копеек из расчета момента наступления ответственности морского перевозчика со второго штемпеля о принятии документов АОА "СахМП". При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие права у суда выйти за рамки заявленных требований, то взысканию подлежит сумма убытков в уточненном размере.

Таким образом, с учетом вышеприведенного расчета, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, верно установив факт просрочки доставки груза со стороны ответчика и оплату истцом пени за просроченные пароходством дни, исходя из фактического периода просрочки со стороны ответчика, на основании статей 15, 1081 ГК РФ, статей 75, 97 УЖТ РФ пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2015 по делу N А59-3090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков