Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-1553/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-186376/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-186376/15 принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (ОГРН 1027739747122, ИНН 7728192413, юр. адрес: 117593, г. Москва, Литовский бульвар, д. 9/7)

к Судебному приставу-исполнителю Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Плешакову А.М.

третье лицо: Гусев Владимир Владимирович

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Хоменко М.И. по доверенности от 18.01.2016;
от заинтересованного лица:	Плешаков А.М. по удостоверению
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Плешакова А.М., выразившегося в не принятии необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серия АС N 006550853, выданного 16.06.2014 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-21136/14-112-194, обязании судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП РФ по г. Москве Плешакова A.M. устранить допущенные нарушения, а именно совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа серия АС N 006550853, выданного 16.06.2014 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-21136/14-112-194, в том числе - осуществить выход по адресу принадлежащего должнику Гусеву В.В. жилища (г. Москва, ул. Белореченская, д. 12, кв. 211) и произвести арест принадлежащего должнику имущества по указанному адресу, запросить в Управлении Росреестра по Москве: 1) Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащего должнику Гусеву В. В. объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Москва, ул. Белореченская, д. 12, кв. 211; 2) Копии правоустанавливающих 2 документов, явившихся основанием для совершения регистрационного действия с номером государственной регистрации 77-77-11/066/2013-384 по ограничению (обременению) права (ипотеки); вынести постановление о запрете Управлению Росреестра по Москве проводить любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию прав, обременении и сервитутов, а также сделок в отношении принадлежащего должнику Гусеву В. В. объекта недвижимого имущества, а именно: квартиры из 4 комнат, кадастровый номер 77:04:0004016:3574, площадь 90,9 кв.м, расположенной по адресу г. Москва, ул. Белореченская, д. 12, кв. 211 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Гусева В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Как следует из материалов исполнительного производства, 23.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 75903/14/77031. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Также 23.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств N N 75903/14/77031-ИП, 5699/14/31/77 в сводное с присвоением ему N 5699/14/31/77-СД.

Также как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, копии которых представлены ответчиком в материалы дела, ответчиком направлялись запросы в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника, копии которых имеются в материалах исполнительного производства.

Ответчиком был получен ответ из ГИБДД о зарегистрированном транспортном средстве на имя должника. 21.01.2015 г. ответчиком было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Также ответчиком был получен ответ из Росреестра о зарегистрированном недвижимом имуществом на имя должника.

Кроме того, были получены ответы из кредитных организаций: ОАО РОССЕЛЬХОЗБАНК, КБ УРАЛСИБ, КБ ФОРАБАНК, МСП БАНК, КБ Связь банк, КБ Бинбанк, ООО Дойче Банк, КБ Росевробанк, Инвестиционный торговый банк, Тинькофф банк, Национальный расчетный депозитарий, КБ СОВКОМБАНК, КБ Московский кредитный банк, КБ Абсолют банк, Национальный клиринговый центр, Росгосстрах банк, Банк Россия, КБ Русский стандарт, КБ Газпромбанк, Банк ЦентроКредит, КБ Сити банк, КБ Петрокомерц, КБ Открытие, Номос- Юникредит банк, БМВ Банк, МТС Банк, ОАО "Альфа Банк "Промсвязьбанк", ОАО Банк "Возрождение", ООО "ЯР Банк Национальный банк "ТРАСТ", КБ "Юниаструм Банк", об отсутствии открытых на имя должника, копии которых имеются в материалах дела.

Также был получен ответ из ОАО "Сбербанка Росбанка, Банка Москвы о наличии счетов открытых на имя должника.

19.01.2015 г. ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные находящиеся на счетах должника.

10.07.2014 г. судебным приставом исполнителем осуществлен выход в адрес должника, по которому должник не обнаружен, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 11.07.2014 г., копия которого имеется в материалах дела. 02.04.2015 г. ответчиком вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Согласно сведениям, полученным из ПФР, сведения о заработной плате и иных в вознаграждениях застрахованного лица в базе данных отсутствуют.

10.07.2015 г. ответчиком был направлен запрос в ГИБДД МВД РФ о представлении информации о движении АМТС по системе ПОТОК информация необходима для проведения розыскных мероприятий.

04.09.2015 г. судебным приставом исполнителем повторно был осуществлен выход в адрес должника, по которому на продолжительный стук и звонок в дверь квартиры, ответа не последовало, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 04.09.2015 г., копия которого имеется в материалах дела.

02.10.2015 г. ответчиком было вынесено постановление о продлении временного ограничения выезда должника за пределы РФ.

02.11.2015 г. по заявлению взыскателя заведено розыскное дело по розыску должника и его имущества.

Однако по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП РФ по г. Москве Плешаков A.M. в нарушение ст. 12 Закона о судебных приставах не принял достаточных мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа серия АС N 006550853, выданного 16.06.2014 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-21136/14-112-194, а именно: не вызывал должника на прием (п. 1 ч. 1 ст. Закона об исполнительном производстве); не запросил персональные данные должника, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 2 ч. 1 ст. Закона об исполнительном производстве) не выносил постановление о приводе должника (ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве); не осуществлял выход по адресу регистрации должника и ареста принадлежащего должнику имущества по указанному адресу в целях исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64 она об исполнительном производстве); не установил временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 64 Закона об исполнительном производстве); не вынес решение о взыскании с должника исполнительного сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве); не совершил иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного нения исполнительного документа (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку приставом принимались установленные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства ответчиком принимались необходимые меры для исполнения решения суда по делу N А40-21136/14.

Данные действия судебного пристава-исполнителя достаточно подробно исследованы судом первой инстанции в своем решении. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение сроков исполнения.

С данной позицией судебная коллегия согласиться не может, так как превышение двухмесячного срока исполнительного производства само по себе не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, притом что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-186376/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев