Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 01АП-7822/15

19 февраля 2016 г.

Дело N А79-7796/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2015, принятое судьей Кисаповой Н.В., по делу N А79-7796/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТА" (ОГРН 1122130011585) к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Вторая городская больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (ОГРН 1022100970220), о взыскании 97 664 руб. 61 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СТА -полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 67706);

от ответчика - Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Вторая городская больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 67707).

Общество с ограниченной ответственностью "СТА" (далее - ООО "СТА", истец) обратилось в суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Вторая городская больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - БУ "Вторая городская больница" Минздравсоцразвития Чувашии, ответчик) о взыскании 97 664 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что исполнитель имеет право на оплату работ по цене, установленной муниципальным контрактом.

По мнению апеллянта, основанием для взыскания недоплаты в размере 97 664 руб. 61 коп. являются направленные в адрес заказчика документы, а именно: акт выполненных работ N 115 от 30.12.2014, справка о стоимости выполненных работ N 115 от 30.12.2014, счет на оплату N 273 от 30.12.2014, акт сверки.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных систем N 31 от 08.01.2014, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию зданий, их элементов, инженерных систем БУ "Вторая горбольница" Минздравсоцразвития Чувашии в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием, являющимся неотъемлемой часть договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору, составляет 1 302 260 руб. 16 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2014).

По условиям пункта 4.2 договора оплата фактически выполненных объемов работ и затрат производится в течение 40 рабочих дней на основании подписанных заказчиком и исполнителем акта выполненных работ и накладной путем перечисления финансовых средств на расчетный счет исполнителя.

Истец выполнил работы на сумму 1 204 595 руб. 55 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 16 от 31.01.2014, N 18 от 28.02.2014, N22 от 31.03.2014, N 28 от 30.04.2014, N 32 от 30.05.2014, N 45 от 30.06.2014, N 53 от 31.07.2014, N 74 от 29.08.2014, N 85 от 30.09.2014, N 95 от 31.10.2014, N 104 от 28.11.2014, N 112 от 25.12.2014.

Ответчиком работы приняты и оплачены в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате 97 664 руб. 61 коп., исходя из цены контракта, приложения N 1, пересчитав стоимость работ исходя из стоимости определенной в договоре.

Неоплата ответчиком вышеуказанной суммы послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.2 договора установлена сумма за оплату фактически выполненных работ.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 97 664 руб. 61 коп. и отказал истцу в удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод истца о том, что ответчик должен оплатить работы в размере цены контракта, вне зависимости от объема фактически выполненной им работы, неверен.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование условий договора ( пунктов 3.1, 4.2) по правилам названной нормы, с учетом последующего поведения сторон (подписание актов на фактически выполненные работы и оплата выполненных работ), позволяет сделать вывод, что сторонами согласована оплата за фактически выполненные работы, т.е. определена приблизительная цена.

Следовательно, ссылка истца на твердую цену договора несостоятельна.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2015 по делу N А79-7796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова