Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-16995/15

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-31587/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Недра-Проект" (ИНН: 7716775668, ОГРН: 1147746577285): Чеченков С.Ю. - представитель по доверенности от 16.05.2015 N 005/15,

от общества с ограниченной ответственностью "Недраинвест" (ИНН: 5036103496, ОГРН: 1105074000404): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недраинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-31587/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Недра-Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Недраинвест" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Недраинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Недра-Проект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недра-Проект" (далее - ООО "Недра-Проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Недраинвест" (далее - ООО "Недраинвест") о взыскании задолженности в размере 1 431 900 руб. (т.1 л.д. 6-10, 95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Недраинвест" к ООО "Недра-Проект" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 60-61, 73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-31587/15 первоначальные исковые требования ООО "Недра-Проект" удовлетворены. С ООО "Недраинвест" в пользу ООО "Недра-Проект" взыскана задолженность в размере 1 431 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 319 руб. Встречное исковое требование ООО "Недраинвест" оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 99-101).

Не согласившись с решением суда, ООО "Недраинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 115).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Недра-Проект" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Недраинвест", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО "Недра-Проект", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2014 между ООО "Недра-Проект" (подрядчик) и ООО "Недраинвест" (заказчик) был заключен договор подряда N 001П/14 (т. 1 л.д. 16-20) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает и обязуется выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ: извлечение горных масс методом гидромеханизации, складирование горных масс на берегу в карты намыва (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2. договора стороны договорились, что сроки и объем выполненных работ определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно п. 5.1. договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора определяется приложением N 3 к договору.

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ за отчетный период производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, указанный в п. 11 настоящего договора, в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами были подписаны акты N 1 от 31.07.2014 на сумму 2 165 800 руб., N 2 от 24.09.2014 на сумму 2 531 900 руб. (т. 1 л.д. 25-26).

30.03.2015 в адрес ООО "Недраинвест" было направлено письмо исх. N 003/15, в котором подрядчик сообщил заказчику о расторжении договора подряда N 001П/14 от 20.06.2014 (т. 1 л.д. 36-38).

Как указал истец по первоначальному иску, заказчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, в результате чего за ООО "Недраинвест" образовалась задолженность в сумме 1 431 900 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ООО "Недраинвест" в добровольном порядке, ООО "Недра-Проект" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы не были выполнены подрядчиком, а перечисленный аванс в размере 1 000 000 руб. не был возвращен, ООО "Недраинвест" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 001П/14 от 20.06.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 от 31.07.2014, N 2 от 24.09.2014 (т. 1 л.д. 25-26).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность ООО "Недраинвест" за выполненные работы, с учетом частичной оплаты, составила 1 431 900 руб.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Недра-Проект" о взыскании 1 431 900 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В обоснование встречного иска ООО "Недраинвест" ссылается на то, что предусмотренные договором работы не были выполнены подрядчиком, а перечисленный аванс в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 66-68) не был возвращен.

Учитывая, что факт выполнения подрядчиком работ на сумму, перечисленную ООО "Недраинвест" в рамках спорного договора, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.15 года по делу N А41-31587/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова