Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-16221/15

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-56683/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Московский комбинат": Носаль И.П. по доверенности от 04.07.2013;

от ООО "Лес": Молоткова Е.В. по доверенности от 05.05.2015;

от ИП Локтева Н.А.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московский комбинат" (ИНН 5040103386, ОГРН 1105040008149) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-56683/15, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению ООО "Лес" (ИНН 6809006416, ОГРН 1136809000350) к ООО "Московский комбинат" (ИНН 5040103386, ОГРН 1105040008149) о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об уступке прав требования от 20.08.2013 N 1, третье лицо: ИП Локтева Н.А. (ИНН 682600871804, ОГРН 312680922900018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лес" (далее - ООО "Лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московский комбинат" (далее - ООО "Московский комбинат", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 978 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 831 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Московский комбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2012 года между ИП Локтевой Н.А. (поставщик) и ООО "Московский комбинат" (заказчик) заключен договор поставки, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять заказчику обрезной и необрезной пиломатериал, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию (товар) в ассортименте и количестве, согласованными сторонами в спецификациях (т.1, л.д. 18-21).

Во исполнение условий договора поставки от 16.09.2012 поставщик произвел поставку товара по товарно-транспортным накладным, подписанным и скрепленным оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемого товара (т.1, л.д. 112-141).

С апреля по август 2013 года ответчик частично производил оплату товара, задолженность по оплате 27 накладных составила 2 978 400 рублей.

В соответствии с договором срок исполнения обязательства - 10 календарных дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной.

20 августа 2013 года между ИП Локтевой Н.А. (цедент) и ООО "Лес" (цессионарий) заключен договор цессии N 1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ответчику задолженности по договору поставки от 16.09.2012 (т.1, л.д. 15-17).

20 августа 2013 года письмом N 3 ответчик уведомлен о переходе права требования оплаты задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 16.09.2012 в период с 01 апреля по 20 августа 2013 года.

ООО "Лес" направило в адрес ответчика претензию от 06.05.2015 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке (т.1, л.д. 51).

Поскольку претензия была оставлена без ответа, ответчик задолженность по оплате поставленной истцом продукции в срок, предусмотренный договором, не оплатил, ООО "Лес", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела. Расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что правоотношения между ИП Локтевой Н.А. и ООО "Московский комбинат" не возникали, ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки товара, представленные товарные накладные имеют подписи неуполномоченных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ООО "Московский комбинат" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления общества по факту мошеннических действий ИП Локтевой Н.А., ООО "Лес" Отделом по борьбе с экономическими преступлениями г. Жуковский Московской области.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, а также учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований предполагающих невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления общества Отделом по борьбе с экономическими преступлениями г. Жуковский Московской области.

При этом оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статей 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 2 978 400 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции (т.1, л.д. 112-141).

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не имеют подписи уполномоченного лица и действующей печати ответчика не нашел своего подтверждения при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции.

На представленных товарных накладных имеется подпись грузополучателя от имени ООО "Московский комбинат", что свидетельствует о том, что товар принят ответчиком, без каких-либо возражений по качеству, стоимости и количеству.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что о фальсификации спорных накладных представленных в материалы дела в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами, отсутствия в штате ответчика указанных в накладных лиц, получивших спорную продукцию, ответчиком также не было представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя о том, что правоотношения между ИП Локтевой Н.А. и ООО "Московский комбинат" не возникали, договор поставки от 16.09.2012 сторонами не заключен.

Обстоятельство передачи истцом ответчику товара, документированного накладными, подписанными и содержащими сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара, и обстоятельство принятия ответчиком данного товара с проставлением соответствующей отметки в товарных накладных, уполномоченным на принятие товара лицом, - в соответствии с нормами ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных.

Таким образом, учитывая наличие документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, правоотношения сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Кроме того, доказательств признания спорного договора поставки от 16.09.2012 недействительной сделкой ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании 2 978 400 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 16.09.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, определив размер долга и учетную ставку банковского процента 8,25% годовых, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 831 руб. 40 коп.

Расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-56683/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова