Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-1065/16

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А27-21597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТАР БЕТ "

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015 о возвращении заявления (жалобы) по делу N А27- 21597/2015 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАР БЕТ", г. Казань

к управлению архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа, г. Междуреченск

третье лицо: администрация Междуреченского городского округа, г. Междуреченск

о признании незаконным предписания N 2260 от 20.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАР БЕТ" (далее - истец, ООО "СТАР БЕТ") обратилось с заявлением о признании незаконным предписания Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа N 2260 от 20.08.2015 г. о демонтаже рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда от 03.11.2015 г. заявление ООО "СТАР БЕТ" было оставлено без движения до 23.11.2015 г. в связи с невыполнением обществом требований пунктов 2, 5, 9 части 1 статьи 126, а именно: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; не представлены выписки из ЕГРЮЛ, копия доверенности Тихонова В.В. и приложенные к заявлению документы не заверены надлежащим образом; в представленной копии доверенности не оговорено специальное право на подписание заявления об обеспечении иска.

20.11.2015 г. во исполнение определения об оставлении заявления без движения, от заявителя в суд поступили копия доверенности Тихонова В.В., оформленная и заверенная надлежащим образом, копии документов, приложенных к заявлению, заверенные надлежащим образом; выписки из единого государственного реестра юридических лиц, однако документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере установленном Налоговым кодексом РФ, суду представлен не был.

Определением суда от 26.11.2015 исковое заявление ООО "СТАР БЕТ" возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, ООО "СТАР БЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В части 2 статьи 127 АПК РФ сформулировано правило, обязывающее суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом к его форме и содержанию. Вопрос о соблюдении истцом названной нормы процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в размере 3000 руб.

Заявителем к материалам дела приложен чек - ордер от 25.09.2015 г. об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Таким образом, государственная пошлина уплачена заявителем в меньшем размере, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок не устранены, определение суда в полном объеме не исполнено. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил исковое заявление.

Довод апеллянта о том, что государственная пошлина была уплачена в размере 3000 рублей квитанциями от 25.09.2015, 07.11.2015, то есть до вынесения оспариваемого определения, однако вторая квитанция не была представлена в суд вследствие технической ошибки, отклоняется как неподтвержденный. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от заявителя по представлению надлежащих документов в установленный срок, в суд первой инстанции, а также какого либо скриншота, подтверждающий отклонение документа системой, из чека-ордера от 07.11.2015 невозможно установить по какому делу была уплачена государственная пошлина.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015 о возвращении заявления (жалобы) по делу N А27- 21597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.