Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 16АП-5499/15

г. Ессентуки

20 февраля 2016 г.

Дело N А63-5064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадян Вартуй Левоновны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу N А63-5064/2015 (судья Мисникова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Сфера" (ОГРН 1102635007166)

к индивидуальному предпринимателю Мурадян Вартуй Левоновне (ОГРНИП 309263522300040)

о взыскании задолженности в размере 240 433 рублей 22 копеек (уточненные требования),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга",

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Мурадян Вартуй Левоновны Владимирова С.В. (доверенность N 5 от 11.01.2016), Кабаргиной Л.И. (доверенность N 131 от 17.10.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Сфера" (далее - ООО "ЮА "Сфера", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадян Вартуй Левоновне (далее - ИП Мурадян В.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 227 103 рублей 83 копеек, переданной по договору уступки прав требования от 16.11.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 245 383 рублей 86 копеек, затем, отказавшись от взыскания 4 950 рублей 64 копеек, уменьшил их до 240 433 рублей 22 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" (далее - ООО УК "Радуга", управляющая компания).

Решением суда от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 240 433 рубля 22 копейки. В части взыскания задолженности в размере 4 950 рублей 64 копеек производство по делу прекращено. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 809 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что предмет по договору уступки права требования от 16.11.2014 определен, наличие определенности относительно предмета договора ООО "ЮА "Сфера" и ООО УК "Радуга" не оспорено, договор в установленном порядке не расторгнут, не признан недействительным или незаключенным. Поскольку наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 240 433 рубля 22 копейки, то исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в договоре цессии отсутствуют ссылки на конкретные документы, подтверждающие задолженность предпринимателя. По мнению апеллянта, отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству условий, позволяющих идентифицировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора. Таким образом, поскольку договором цессии не определен предмет (состав уступленного права), то он является незаключенным, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить, а также заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-1302/2016 по иску ИП Ивашовой О.Е. к ООО "ЮА "Сфера" и ООО УК "Радуга" о признании недействительным договора уступки прав требования от 16.11.2014.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В данном случае рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения Арбитражным судом Ставропольского края дела N А63-1302/2016 по иску ИП Ивашовой О.Е. к ООО "ЮА "Сфера" и ООО УК "Радуга" о признании недействительным договора уступки прав требования от 16.11.2014.

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу N А63-5064/2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 489,8 кв. метра, расположенные по адресу: г. Михайловск, ул. Полеводческая, дома N 11, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляла ООО УК "Радуга" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11, по ул. Полеводческой, в г. Михайловске от 01.03.2012.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником не заключен.

Решением общего собрания собственников (пункт 6 протокола от 01.03.2012) размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 10 рублей 70 копеек, который в 2013 и 2014 годах не менялся.

За период с марта 2012 года по июль 2014 года собственником помещений - ИП Мурадян В.Л. не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Полеводческая, дома N 11, общей площадью 489,8 кв. м.

16.11.2014 между управляющей компанией (цедент) и обществом (цессионарий) подписан договор уступки права требования.

В счет оплаты уступаемого права цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 150 000 рублей (пункт 2.2 договора). Квитанциями N 437 от 15.12.2014 и N 1 от 15.01.2015 управляющая компания произвела оплату уступаемого права.

Согласно пункту 3.1 договора в срок не более 10 дней со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию имеющуюся у него документацию (протоколы, договоры, квитанции, расчеты и иную информацию в документарной форме и на цифровых носителях), подтверждающую права требования, в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора.

Уведомлением от 30.03.2015 ООО УК "Радуга" сообщило предпринимателю об уступке прав требования оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги обществу. При этом, в уведомлении не указана сумма уступленного права требований к предпринимателю.

Претензионным письмом N 1 от 02.04.2015 ООО "ЮА "Сфера" потребовало от предпринимателя оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 227 103 рубля 83 копейки. В качестве оснований права требований оплаты задолженности указан договор об уступке прав требования от 16.11.2014.

В досудебном порядке оплата задолженности ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет по договору уступки права требования от 16.11.2014 определен, наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 240 433 рубля 22 копейки ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

С учетом того, что пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает договор как основание возникновения обязательства, арбитражный суд обязан исследовать обстоятельства о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по договору цессии, на которые ссылается заявитель в обоснование предъявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Из приведенных норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Договор цессии по уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, должен содержать сведения (ссылку) о периоде образовавшейся задолженности либо о документах, однозначно позволяющих определить этот период. Следовательно, информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В подтверждение права на предъявление иска истец представил договор уступки прав требования от 16.11.2014.

Согласно пункту 1.1 договора цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги (вывоз ТБО, содержание и ремонт жилья, теплоэнергия на отопление, холодное водоснабжение и водоотвод (ОДН), холодное водоснабжение и водоотведение, электроэнергия (электроэнергия (места общего пользования), электроэнергия (ОДН)) к собственникам (должникам) жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, расположенных по адресу: город Михайловск, улица Полеводческая, а также иные права, вытекающие из данных правоотношений (в том числе, права на взыскание убытков, стоимости неосновательного обогащения (сбережения), процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.) за период с августа 2011 года по октябрь 2014 года. Указанные права требования установлены протоколами о выборе способа управления многоквартирными жилыми домами и о выборе управляющей организации, оказывающей услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, договорами на управление многоквартирными жилыми домами, квитанциями на оплату услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, а также иными финансово-хозяйственными документами, связанными с осуществлением деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирными жилыми домами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора права требования правообладателя к должникам по состоянию на 01.10.2014 составляют 5 392 739 рублей 56 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционным судом установлено, что отношения по оплате коммунальных услуг носят длящийся характер. Однако, из содержания договора цессии не представляется возможным установить конкретные суммы задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении каждого дома и получателя данных услуг (собственника помещений): нет сведений о должниках, сумме долга каждого должника, периоде образования суммы долга.

При этом, в уведомлении от 30.03.2015 об уступке прав требования, направленном ООО УК "Радуга" предпринимателю, также не указана сумма уступленного права требования к ИП Мурадян Л.В.

Доказательств передачи ООО "УК "Радуга" истцу реестра (списка) должников с конкретизацией размера права требования к каждому собственнику помещения в материалах дела не имеется.

Представленные истцом в материалы дела списки задолженности собственников помещений составлены в одностороннем порядке и не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что они являются приложением к договору и определяют объем прав, переданных в соответствии с договором цессии.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку договор уступки права требования не содержит всех необходимых существенных условий, позволяющих определенно установить какие конкретно обязательства потребителей жилищно-коммунальных услуг подлежали передаче по договору уступки права требования, то предмет договора цессии от 16.11.2014 является несогласованным, а между цедентом и цессионарием нет определенности в идентификации уступленного права (требования).

Следовательно, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки прав требования от 16.11.2014 является незаключенным и не может порождать возникновение прав и обязанностей сторон.

Данная позиция суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с предпринимателя задолженности по договору уступки права требования от 16.11.2014 не имеется, ввиду его незаключенности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу N А63-5064/2015 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенной нормы права, с ООО "ЮА "Сфера" в пользу ИП Мурадян В.Л. следует взыскать судебные расходы в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 7 809 рублей за подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мурадян Вартуй Левоновны о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу N А63-5064/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Сфера" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Сфера" в пользу индивидуального предпринимателя Мурадян Вартуй Левоновны судебные расходы в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Сфера" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 809 рублей за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов