Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 02АП-54/16

г. Киров

20 февраля 2016 г.

Дело N А28-9369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бабинцевой А.В., действующей на основании доверенности от 08.02.2016, Перевощиковой Т.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 (после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 по делу N А28-9369/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ИНН: 4347010468, ОГРН: 1034316527431)

к Кировскому областному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская клиническая больница N 7 имени В.И.Юрловой" (ИНН: 4346012906, ОГРН: 1034316541654)

о взыскании 1 608 984 рубля 06 копеек,

установил:

Государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская клиническая больница N 7 имени В.И.Юрловой" (далее - КОБУЗ "Кировская клиническая больница N 7", Больница, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 608 984 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 Фонду медицинского страхования в удовлетворении иска отказано.

Государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для взыскания денежных средств.

В судебном заседании представители Фонда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу КОБУЗ "Кировская клиническая больница N 7" указало на законность принятого судом решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.02.2016 до 08 часов 30 минут.

КОБУЗ "Кировская клиническая больница N 7" о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования были проведены проверки в отношении КОБУЗ "Кировская клиническая больница N 7" целевого расходования средств, направляемых для реализации национального проекта в сфере здравоохранения за период с 01.03.2008 по 31.12.2011. В ходе проверок Фонд пришел к выводу о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования на общую сумму 1 725 811 рублей 19 копеек.

Результаты проверок отражены в соответствующих актах. Так, в акте от 26.01.2009 установлено нецелевое расходование денежных средств за 2008 год в сумме 722 963 рублей 27 копеек (т.1 л.д. 19-27), в акте от 21.01.2010 установлено нецелевое расходование денежных средств за 2009 год в сумме 799 609 рублей 53 копеек (т.1 л.д. 35-43), в акте от 14.03.2011 установлено нецелевое расходование денежных средств за 2010 год в сумме 203 238 рублей 39 копеек (т. 1 л.д. 49-58).

На основании указанных актов проверок Фондом направлены в адрес ответчика предписания об устранении нарушений в использовании средств федерального бюджета от 25.01.2010, от 14.03.2011 и возврате Фонду денежных средств, использованных не по целевому назначению на проведение дополнительной диспансеризации (т.1 л.д. 127-128).

За 2011 год Фондом также была проведена проверка использования Больницей средств, направленных на финансовое обеспечение приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения, по результатам которой составлен акт от 03.09.2012 (т.1 л.д. 97-117). В указанном акте Фондом повторно отражен факт выявленного нецелевого использования денежных средств на проведение дополнительной диспансеризации за 2008-2010 годы на общую сумму 1 725 811 рублей 19 копеек, и вновь предложено возвратить денежные средства Фонду.

На основании указанного акта Фондом вынесено предписание об устранении Больницей нарушений в использовании средств федерального бюджета от 03.09.2012 и возврате денежных средств, использованных не по целевому назначению на проведение дополнительной диспансеризации (т.1 л.д. 133-134).

31.07.2015 Фондом выставлено в адрес Больницы требование об устранении нарушений в использовании средств, направленных, в том числе, на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан и вновь предписано в срок до 31.08.2015 восстановить путем перечисления в адрес Фонда средства федерального бюджета в сумме 1 725 811 рублей 19 копеек, использованные не по целевому назначению ответчиком (т.1 л.д. 142-143).

В связи с неисполнением Больницей предписания, а также частичной уплатой денежных средств (т.1 л.д. 122), Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 608 984 рублей 06 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о пропуске Фондом срока исковой давности по иску о взыскании задолженности, возникшей в результате невозврата ответчиком денежных средств на сумму 1 608 984 рубля 06 копеек, на основании проверок использования целевых субсидий на проведение дополнительной диспансеризации за 2008-2010 годы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Фонда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации (в структуру которых в силу статей 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации входят в том числе бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов) и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование (часть 3 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Частью 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ установлена обязанность медицинской организации возвратить в течение 10 рабочих дней со дня предъявления Фондом соответствующего требования средства, использованные не по целевому назначению.

Руководствуясь изложенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что средства обязательного медицинского страхования относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, и подлежат использованию в соответствии с их целевым назначением; нецелевое расходование этих средств является основанием для их возврата.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации факты нецелевого расходования ответчиком средств обязательного медицинского страхования установлены проверками, проведенными в 2009 - 2011 годах, результаты которых отражены в актах проверок от 26.01.2009 установлено нецелевое расходование денежных средств на сумму 722 963 рублей 27 копеек, от 21.01.2010 установлено нецелевое расходование на сумму 799 609 рублей 53 копеек, от 14.03.2011 установлено нецелевое расходование на сумму 203 238 рублей 39 копеек, всего на общую сумму 1 725 811 рублей 19 копеек.

Именно на установленные этими актами проверок обстоятельства ссылается Фонд в обоснование своих исковых требований.

Ответчик пояснил, что не признает факты нецелевого использования денежных средств на сумму 1 608 984 рубля 06 копеек, поскольку указанные средства были израсходованы на оплату труда, в том числе старших медсестер, статистиков, заведующих отделениями, которые фактически участвовали в проведении дополнительной диспансеризации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания денежных средств, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как было указано выше, факт нецелевого использования Больницей денежных средств установлен истцом за период 2008 - 2010 годов.

В силу подпункта 8 пункта 8 раздела 3 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 857, и подпункта 9 пункта 3 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 N 4543-1, одной из функций Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также его территориальных органов является осуществление контроля за рациональным использованием финансовых средств в системе обязательного медицинского страхования, в том числе путем проведения соответствующих ревизий и целевых проверок. Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 25.07.1996 N 1095, в Российской Федерации государственный финансовый контроль включает в себя контроль за исполнением федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджетных фондов. Пунктом 4 Указа Президента РФ от 25.07.1996 N 1095 предусмотрено, что средства на обязательное медицинское страхование, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления нарушений.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда.

В соответствии с правилами статей 2, 4, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о взыскании убытков, причиненных государственному учреждению незаконными действиями юридических лиц, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, наделение территориальных фондов Законом N 326-ФЗ полномочиями по контролю за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями и отсутствие в законодательстве механизма воздействия на медицинскую организацию в случае неисполнения ею требования о возврате в бюджет использованных не по целевому назначению средств предполагают право территориального фонда на обращение с соответствующим иском в суд.

С учетом изложенного является верным вывод суда о том, что истец наделен правом на взыскание в судебном порядке с медицинского учреждения средств обязательного медицинского страхования, использованных этим учреждением не по целевому назначению.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений раздела 1 Инструкции (действующей до 15.04.2012) "О порядке проведения территориальными фондами ОМС контрольных проверок целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования в медицинских учреждениях, функционирующих в системе ОМС", утвержденной Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 17.12.1998 N 100, предусмотрена возможность проведения плановой проверки деятельности медицинских учреждений, в том числе целевого и рационального использования ими средств обязательного медицинского страхования, контрольно-ревизионными службами территориального фонда обязательного медицинского страхования не реже одного раза в два года.

Кроме того, в случаях необходимости могут проводиться внеплановые проверки по отдельным вопросам деятельности медицинских учреждений в системе обязательного медицинского страхования. Помимо плановых и внеплановых проверок, могут также проводиться тематические проверки, которые проводятся в случаях необходимости по отдельным специальным вопросам (темам).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сумма, предъявленная ко взысканию с ответчика, определена истцом по результатам проверок, оформленных актами от 26.01.2009, от 21.01.2010, от 14.03.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец узнал о фактах нецелевого использования ответчиком средств обязательного медицинского страхования в момент составления актов проверок от 26.01.2009, от 21.01.2010, от 14.03.2011.

С настоящим иском Фонд обратился в арбитражный суд 07.08.2015.

Таким образом, установленный законом общий срок исковой давности при обращении в суд с иском по настоящему делу Фондом не соблюден.

Довод Фонда о прерывании срока исковой давности путем оплаты Больницей части средств нецелевого использования платежным поручением от 14.02.2013 N 414 (т.1 л.д. 122), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Аналогичное разъяснение приведено и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, в платежном поручении от 14.02.2013 N 414 в графе назначение платежа указано восстановление денежных средств федерального бюджета не по целевому назначению в 2008-2010 годах на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан.

Поскольку в платежном поручении Больницей период, за который произведена уплата, указан не конкретно, то исходя из периода образования задолженности следует признать, что произведено частичное погашение задолженности в порядке ее образования, т.е. за 2008 год. Данные обстоятельства Фондом не оспариваются и представители Фонда подтвердили, что указанные денежные средства следует зачесть в счет частичного погашения задолженности 2008 года.

Таким образом, представленное в материалы дела платежное поручение от 14.02.2013 N 414, не прерывает срок исковой давности, поскольку имело место после его истечения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу пункта 20 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, оплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Фонду в удовлетворении требований о взыскании с ответчика средств использованных не по целевому назначению в сумме 1 608 984 рубля 06 копеек.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 09.12.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 по делу N А28-9369/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных