Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-16680/15

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-53769/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от СПАО "Ингосстрах": не явились, извещены;

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N А41-53769/15, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению СПАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 16 468 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N А41-53769/15 в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля марки "Сузуки" (е552вн77rus) и автомобиля марки "Хонда" (н354км777rus).

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2014, в соответствии с которой авария произошла в связи с нарушением ПДД водителем автомобиля марки "Хонда" (н354км777rus).

В соответствии с представленным истцом расчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 59 668 рублей 43 копейки.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ООО "Росгосстрах" на основании полиса ССС N 0680568380.

На основании направленной в адрес ответчика претензии, ООО "Росгосстрах" выплатило в досудебном порядке страховое возмещение в сумме 43 200 рублей.

В соответствии с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной разницу в сумме 16 468 рублей 48 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом в подтверждение размера ущерба, отчёт эксперта составлен не в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела счет N 24836 от 21.12.2014, заказ-наряд N 117785/8 от 21.12.2014, на основании которых произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе с учетом износа.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, ответчиком не представлено.

Таким образом, страховой случай наступил и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ такое экспертное заключение или иные доказательства в подтверждение иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Кроме того, по смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам N А41-28295/15, N А41-32458/15.

Таким образом, вышеуказанными документами истцом подтвержден факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N А41-53769/15 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в возмещение ущерба в порядке суброгации 16 468, 48 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова