Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-756/16

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2016 г.

дело N А53-25210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест": представитель Каракуц С.И. по доверенности от 11.01.2016 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Агроюгтрейд": представитель Канищева Е.В. по доверенности от 06.08.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроюгтрейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-25210/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроюгтрейд"

ИНН 6154088158, ОГРН 1126154004261

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест", ОГРН 1116193004366, ИНН 6166079704,

об обязании передать дизельное топливо, принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" (далее также - ответчик) об обязании передать дизельное топливо на сумму 20 272 480 руб.

Решением суда от 15.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд", ИНН 6154088158, ОГРН 1126154004261 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроюгтрейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроЮгТрейд" (покупатель) и ООО "Альянс-Инвест" (продавец) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2014 N 352/14, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить их в сроки, установленные договором, а также в соответствующих приложениях к нему (спецификациях).

В соответствии с приложением к договору от 09.01.2014 N 352/14 датой отгрузки дизельного топлива в количестве 813 025 л по цене 23,80 руб. является период с 01.08.2014 г. по 15.08.2014 г.

В рамках спорного договора ООО "АгроЮгТрейд" были перечислены денежные средства в сумме 20 272 480 руб. по платежным поручениям N 16 от 09.06.2014, N 41 от 15.07.2014, N 49 от 28.07.2014, N 51 от 31.07.2014, N 62 от 08.09.2014, N 63 от 12.09.2014.

Однако, как указывает истец, товар от ООО "Альянс-Инвест" на указанную сумму им получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец перечислил денежные средства за товар в размере 20 272 480 руб., что подтверждается платежными поручениями N 16 от 09.06.2014, N 41 от 15.07.2014, N 49 от 28.07.2014, N 51 от 31.07.2014, N 62 от 08.09.2014, N 63 от 12.09.2014.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в материалы дела представил товарно-транспортные накладные, ссылаясь на то, что в рамках спорного договора выполнил свои обязательства в полном объёме; факт поставки товара истцу подтверждается универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными: N 497 от 12.06.14, N 706 от 02.08.14, N N 707 от 02.08.14, N 708 от 02.08.14, N 709 от 04.08.14, N 710 от 04.08.14, N 711 от 04.08.14, N 712 от 06.08.14, N 713 от 06.08.14, N 714 от 06.08.14, N 715 от 09.08.14, N 716 от 09.08.14, N 717 от 09.08.14, N 718 от 14.08.14, N 719 от 14.08.14, N 720 от 14.08.14, N 721 от 14.08.2014 года. Всего было поставлено 864 805 литров дизельного топлива на общую сумму 21 413 200 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации представленных ООО "Альянс-Инвест" товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что арбитражный суд при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства обязан во всех случаях назначать проведение экспертизы для проверки подлинности представленных письменных доказательств. Суд оценивает представленное доказательство в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, с учетом пояснений сторон, их поведения, как в процессе исполнения договора, так и в ходе рассмотрения спора арбитражным судом.

Судом правомерно установлено, что представленные ответчиком в материалы дела универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные подписаны заместителем директора ООО "АгроЮгТрейд" С.Ю. Турченко, содержат печать организации истца, которая свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего спорный финансовый документ; грузополучателем в них указан истец; основанием получения товара указан договор от 09.01.2014 N 352/14.

Кроме того, в адресованном ответчику письме учредитель и заместитель директора ООО "АгроЮгТрейд" С.Ю. Турченко подтвердил, что ему была выдана доверенность без номера от 01.10.2013, подписанная директором общества Анищенко И.А.

Таким образом, учредитель и заместитель директора ООО "АгроЮгТрейд" С.Ю. Турченко фактически подтвердил и одобрил действия работников истца по оформлению накладных, в связи с чем, отсутствует необходимость в дальнейшей проверке заявления о фальсификации.

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов от 09.01.2014 N 352/14 поставщик отгрузил, а покупатель принял и оплатил в период с 01.08.2014 по 15.08.2014 дизельное топливо в объеме 813 025 л.

В рассматриваемом случае анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет сделать вывод о том, что товар по указанным накладным был поставлен в адрес истца и получен уполномоченным на то лицом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, если общество "АгроЮгТрейд" полагает, что товар по спорным товарным накладным, подписанным, в том числе, учредителем и заместителем директора общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" С.Ю. Турченко, не был оприходован и не поступил в распоряжение общества, то общество не лишено возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. При наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены в порядке пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что факт поставки товара истцу подтверждается договором на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 N 1, актом выполненных работ N 69 от 14.08.2014 и платежным поручением N 594 от 13.08.2014.

Согласно договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 N 1 истцу 14.08.2014 был поставлен спорный товар, о чем свидетельствует акт выполненных работ N 9, который подтверждает оказание транспортных услуг в адрес истца (содержит пункт назначения груза), а также объем поставленного товара

Ссылка ответчика на объяснения водителя Лях В.В., которые были получены в рамках проверки правоохранительными органами, не может является достаточным основанием для обоснованности заявления о фальсификации, поскольку, во-первых, сам истец указал, что уголовное дело не возбуждено, во-вторых, сам ответчик в своей жалобе указывает, что с ИП Лях В.В. по вопросам конечных пунктов доставки общался с "человеком" из ООО "АгроЮгТрейд", следовательно общество не может нести какой-либо ответственности за действия сотрудников истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при получении объяснений вышеперечисленные лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, указаний на обратное объяснения не содержат.

Из материалов дела следует, что ни ИП Лях В.В., ни Левченко А.В. не являются сотрудниками общества. Правоотношения между ИП Лях В.В. и обществом возникли на основании договора на оказание транспортных услуг N 1 от 01.01.2013 г., который действует по настоящее время (п. 7.4. договора).

14.08.2014 г. по факту перевозки спорного товара в адрес истца, между обществом и ИП Лях В.В. был подписан акт выполненных работ N 9, который подтверждает оказание транспортных услуг, в адрес истца (содержит пункт назначения груза), а также объем поставленного товара. Сумма оплаты за оказанные транспортные услуги составила 479 898 рублей. Указанная сумма оплаты за осуществленную перевозку товара, была оплачена обществом ИП Лях В.В., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2014 N 594. Оплаченные денежные средства ИП Лях В.В. обществу не возвращались, что является дополнительным свидетельством реальности оказания транспортных услуг.

В подтверждение поставки товара в адрес истца, в материалы дела ответчиком также был представлен журнал учета поступления и отпуска нефтепродуктов от 01.08.2014 г., договор на оказания услуг N 08-2 от 01.08.2014 заключенный между ООО "АгроЮгТрейд" и Е.С Дмитрук. Из указанных документов следует, что Е.С. Дмитрук принял на себя обязанности оператора автозаправочной станции ООО "АгроЮгТрейд", на которую осуществлялась доставка спорного товара, а также вел соответствующий журнал поступления топлива и пломбировал наполненные топливом ёмкости. Журнал учета поступления и отпуска нефтепродуктов содержит информацию о времени, дате, номеров машин, ФИО водителей, а также количество и номера пломб, которые полностью подтверждают действительность оспариваемых товарно-транспортных накладных.

Кроме того, принятое обществом дизельное топливо в объеме 813 025 л. отражено в бухгалтерском и налоговой учете истца.

Так от заместителя директора ООО "АгроЮгТрейд" Турченко С.Ю. ответчиком были получены копии бухгалтерской отчетности истца, который были представлены директором Анищенко И.А. в налоговые органы по итогам 2014 года, а именно: квитанция о приеме налоговой декларации, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "АгроЮгТрейд" за 2014 год, в которой в графе "запасы" на конец 2014 года числились запасы на сумму 30 101 000 рублей, а также расшифровку данных запасов, которая подписана лично директором истца -И.А. Анищенко, из которой следует, что на конец 2014 года объем запасов дизельного топлива составил 813 025 литров, на сумму 16 398 305,09 рублей.

Более того, в материалы дела представлена доказательства, что в связи с отражением в бухгалтерской отчетности, поданной директором истца И.А. Анищенко в налоговые органы, была проведена встречная налоговая проверка ООО "Альянс-Инвест", в рамках которой у общества была запрошена вся первичная документация, включая оспариваемые истцом в настоящем деле товарно-транспортные накладные, с целью подтверждения реальности сделки по поставки топлива в целом, в связи с представлением этих документов именно истцом. В качестве доказательств указанного обстоятельства, в материалам дела приобщены требование N 13/44457 от 28.11.2014 г. и перечень документов, переданных обществом в налоговый орган во исполнение указанного требования.

Таким образом, факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлены надлежащие и относимые доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении принятых на себя обязательств по поставке продукции; истцом факт поставки товара не опровергнут, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии факта поставки.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании передать дизельное топливо на сумму 20 272 480 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-25210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов