Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 01АП-551/16

г. Владимир

20 февраля 2016 г.

Дело N А79-9997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.12.2015 по делу N А79-9997/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Красновым А.М. по заявлению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашкой Республике о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2015 N 2100-140-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" - Яковлев Е.А. по доверенности от 18.01.2016 N 4-юр.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашкой Республик, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" (далее - Союз художников, организация, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашкой Республике (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2015 N 2100-140-15 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 31.12.2015 арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз художников обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить определение суда, в связи с нарушением норм процессуального права и рассмотреть дело по существу.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку организация в соответствии с Уставом осуществляет в том числе, отдельные виды хозяйственной и экономической деятельности.

В дополнениях к апелляционной жалобе Союз художник указывает, что суд первой инстанции к участию в деле необоснованно не было привлечено к участию в деле ООО "Мастерские "Художественный фонд", являющееся арендатором спорного помещения.

В судебном заседании представитель Союза художников поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предметом спора является законность постановления административного органа от 22.10.2015 N 2100-140-15 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения представляет собой нарушение норм законодательства в области природопользования, а именно за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности не в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности такого спора арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), и сделал вывод о том, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отзыве административный орган указал, что постановление от 22.10.2015 N 2100-140-15 было обжаловано Союзом художников в суд общей юрисдикции и решением Московского районного суда г.Чебоксары от 28.12.2015 организации было отказано в удовлетворении требования о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Таким образом, заявитель реализовал право на судебную защиту своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц подлежал рассмотрению в суде первой инстанции в случае рассмотрения спора по существу. В данном случае спор по существу не рассматривался.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.12.2015 по делу N А79-9997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова