Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-3405/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-104334/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр закупа "Сантехклуб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года

по делу N А40-104334/15, принятое судьёй О.С. Гедрайтис,

по иску ООО "ТД "Тайпит"

к ООО "Центр закупа "Сантехклуб"

о взыскании 7 832 645 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пестряков И.А. по доверенности от 11 января 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Тайпит" (далее - ООО "ТД "Тайпит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр закупа "Сантехклуб" (далее - ООО "Центр закупа "Сантехклуб", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что ответчик направил в суд первой инстанции встречное исковое заявление которому судом не дана оценка.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, жалобу не состоятельной

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2014 г. ООО "ТД ТАЙПИТ" и ООО "ЦЗ "СТК" заключили договор поставки N 505/214.09-ПО, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя, отдельными партиями инженерную сантехнику, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом поставлен товар на общую сумму 7 066 943 руб. 07 коп. Ответчиком товар принят без замечаний

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дала товарными накладными, подписанными сторонами, подписи скреплены печатями.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.4.4 договора, покупатель обязуется уплатить 100 (сто) % цены партии товара в срок 60 (шестьдесят) календарных дней, считая с даты получения товара от поставщика. Датой получения товара, считается дата, указанная в товарной накладной на партию товара, подписанной уполномоченным представителем покупателя.

Товар ответчиком оплачен частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 6 966 943 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 6 966 943 руб. 07 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку в размере 1 329 001 руб. 50 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2 договора согласно которому в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 4.4 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки,

Истцом представлен расчет за период с 25.11.2014 г. по 24.07.2015 г., из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и подтвержден материалами дела, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно о том, что ответчик направил в суд первой инстанции встречное исковое заявление которому судом не дана оценка.

В материалах дела не содержится встречного искового заявления, согласно распечатки с официального сайта федеральных арбитражных судов встречное исковое заявление по настоящему делу не поступало в суд первой инстанции.

В копии описи вложения в письмо с объявленной ценностью (л.д. 94) указано - исковое заявление.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом представлен в материалы дела незаключенный договор отклоняется как несостоятельная.

Договор поставки N 505/214.09-ПО от 18.09.2014 г. подписан сторонами, подписи скреплены печатями. Данный договор в суде первой инстанции не оспаривался, заявление о фальсификации, ответчиком не заявлялось.

Ответчиком произведена частичная оплата товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-104334/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев