Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 12АП-12899/15

г. Саратов

24 февраля 2016 г.

Дело N А57-15888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель акционерного общества "Саратовоблжилстрой" Дмитриенко Татьяна Вячеславовна, действующая по доверенности от 19.01.2016 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовоблжилстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2015 года по делу N А57-15888/2015 (судья Степура С.М.)

по заявлению акционерного общества "Саратовоблжилстрой", г. Саратов

заинтересованное лицо: Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области

заинтересованное лицо с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Жилищно-строительный кооператив "Жилстрой-2007" (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления N 104/15 по делу об административном правонарушении в области строительства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Саратовоблжилстрой" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 104/15 Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области (далее - министерство, административный орган) по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2015 года по делу N А57-15888/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Саратовоблжилстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Саратовоблжилстрой", в качестве подрядчика осуществляет строительство объекта: "Многоквартирный дом (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и(или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (2 очередь строительства, блок-секции В, Г)" по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. им. Пономарева П. Т., 1.

20.03.2015 г. от АО "Саратовоблжилстрой" в Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области поступило извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

На основании вышеуказанного извещения Министерством вынесено распоряжение N 275-р от 26.03.2015 г. о проведении выездной проверки в отношении АО "Саратовоблжилстрой" на объекте капитального строительства: Многоквартирный дом (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (2 этап, б/с В, Г). по адресу г. Саратов, Заводской район, ул. им. Пономарева П.Т., д.1.

Распоряжение о проведении проверки направлено Министерством в адрес АО "Саратовоблжилстрой" 27.03.2015 г. посредством факсимильной связи. При проведении проверки присутствовал представитель АО "Саратовоблжилстрой" Беспалов И.В. на основании доверенности от 03.04.2015 г., выданной с целью представления интересов общества и для участия в работе комиссии в ходе проверки на основании распоряжения N 275-р от 26.03.2015 г.

Административным органом установлено, что на указанном объекте строительства ведутся работы на блок-секциях В, Г устройство внутренних и наружных коммуникаций, благоустройство. Однако, три проверки за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года органами государственного надзора не проведены по причине неизвещения подрядчиком о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Так, органами строительного надзора не проведены следующие проверки:

- за октябрь 2014 г. по этапу работ по б/с Г - кирпичная кладка стен и перегородок с перекрытием пустотными и др. плитами с 1 по 6 этажи; по б/с В - кирпичная кладка стен и перегородок с перекрытием пустотными и др. плитами с 7 по 9 этажи.

- за ноябрь 2014 г. по этапу работ по б/с Г - кирпичная кладка стен и перегородок с перекрытием пустотными и др. плитами с 7 по 9 этажи; по б/с В - кирпичная кладка стен и перегородок с перекрытием пустотными и др. плитами с 9 по технический этаж, кирпичная кладка парапета, вентиляционной шахты, машинного отделения.

- за декабрь 2014 г. по этапу работ по б/с Г - кирпичная кладка стен и перегородок с перекрытием пустотными и др. плитами с 9 по технический этаж, кирпичная кладка парапета, вентиляционной шахты, машинного отделения. Кровля, окна, двери; по б/с В - кровля, окна, двери.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 275-р от 13.04.2015 г., АО "Саратовоблжилстрой" выдано предписание об устранении нарушений N 275 от 13.04.2015 г.

20 апреля 2015 года Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области в отношении АО "Саратовоблжилстрой" составлен протокол об административном правонарушении в области строительства N 06.03.13/57-15, действия общества квалифицированы по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, постановлением от 25.06.2015 г. N 104/15 АО "Саратовоблжилстрой" привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Ответственность за вмененное обществу административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков направления извещения о начале строительства.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

На основании ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с п. 22 этой же статьи технический заказчик - это физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные данным Кодексом; застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

В части 5 статьи 52 Кодекса предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество представило дополнительное соглашение от 04.09.2014 г. к договору подряда от 14.05.2014 N 7-2-ГЕН на строительство объекта, где обязанность по извещению органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ возложена на лицо, являющееся заказчиком в отношении данного объекта капитального строительства, т.е. на ЖСК "Жилстрой-2007".

Данный довод обоснованно был отклонён судом первой инстанции, поскольку субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство, в силу прямого указания закона - части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений вышеуказанных норм следует, что субъектом административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство (застройщик), но также лицо, выполняющее функции технического заказчика строительства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт осуществления строительства по рассматриваемому объекту АО "Саратовоблжилстрой" подтвержден представленными в материалы дела договором подряда N 7-2-ГЕН на строительство объекта и не оспаривается АО "Саратовоблжилстрой". В связи с чем АО "Саратовоблжилстрой" является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.5 КоАП РФ. Ссылка АО "Саратовоблжилстрой" на дополнительное соглашение к договору подряда от 04.09.2014 г., в соответствии с которым обязанность извещения органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ возложена на ЖСК "Жилстрой-2007", является необоснованной. Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Однако, включение в договор тех или иных условий не освобождает лицо от обязанности выполнения требований, установленных в нормативных актах Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что АО "Саратовоблжилстрой" на основании договора подряда N 7-2-ГЕН на строительство объекта от 14.05.2014 г. осуществляет строительство объекта - Многоквартирный дом (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (2 этап, б/с В, Г). по адресу г. Саратов, Заводской район, ул. им. Пономарева П.Т., д.1. АО "Саратовоблжилстрой" данный факт не оспаривало.

Административным органом при проведении проверки установлено, что на объекте строительства ведутся работы на блок-секциях В, Г устройство внутренних и наружных коммуникаций, благоустройство, что подтверждается Общим журналом работ N 1. Однако, проверки в октябре, ноябре, декабре 2014 г. по данным блок-секциям органами государственного строительного надзора не проводились по причине не извещения о сроках завершения работ.

АО "Саратовоблжилстрой" в обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней ссылается на то, что органы государственного строительного надзора были своевременно извещены о сроках завершения этапов работ, в связи с чем были проведены все необходимые проверки. В подтверждение представлены в материалы дела извещения о сроках завершения работ, распоряжения, а также акты проверки органа государственного строительного надзора от 03.11.2014 N 1234-р, от 23.12.2014 N 1469-р, от 31.12.2014 N 1499-р. Однако данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку из представленных документов усматривается, что данные проверки проводились по 1 этапу работ по блок-секциям А и Б, тогда как оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за нарушения, допущенные при строительстве блок-секции В и Г.

АО "Саратовоблжилстрой" в дополнении к апелляционной жалобе указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассматривая данный довод заявителя, арбитражным судом правомерно установлено, что Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области в целях осуществления государственного строительного надзора при строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Саратов, Заводской район, ул.Понопарева, д.1 (2 этап б/с В, Г) издано распоряжение о проведении выездной проверки от 26.03.2015 N 275-р. Пунктом 4 данного распоряжения установлено, что проверка проводится согласно извещения от 20.03.2015 о сроках завершения работ, с целью проверки соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов, а также результатов выполнения работ при строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше) в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными помещениями (2 этап, б\с В, Г) техническим регламентам и проектной документации.

Копия распоряжение о проведении проверки вручена представителю АО "Саратовоблжилстрой" инженеру стройнадзора Беспалову И.В. 27.03.2015 г., а также данное распоряжение направлено Министерством в адрес АО "Саратовоблжилстрой" 27.03.2015 г. посредством факсимильной связи. При проведении проверки присутствовал представитель АО "Саратовоблжилстрой" Беспалов И.В. на основании доверенности от 03.04.2015 г., выданной с целью представления интересов общества и для участия в работе комиссии в ходе проверки на основании распоряжения N 275-р от 26.03.2015 г.

Уведомление от 14.04.2015 N 3750 о том, что 20.04.2015 г. в 10 час. 00 мин состоится ознакомление с результатами проверки, проведенной на основании распоряжения от 26.03.2015 N 275-р, а также составление протокола об административном правонарушении направлено в адрес АО "Саратовоблжилстрой" 14.04.2015 г. посредством факсимильной связи по тел. 51-30-98. Данный номер указан на фирменном бланке АО "Саратовоблжилстрой". Согласно Журналу регистрации документов АО "Саратовоблжилстрой" 14.04.2015 г. за вх.N 001463 произведена регистрация поступившего из Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области Уведомления от 14.04.2015 г. N 3750 (л.д.103). На составление протокола об административном правонарушении представитель АО "Саратовоблжилстрой" не явился.

Определением от 10.06.2015 г. N 94/15 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.06.2015 на 11 час. 30 мин. Данное определение направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 410042 87 00442 0) и получено адресатом 18.06.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, нарушений прав заявителя при осуществлении в отношении него мероприятий по контролю, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Нормами КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что заявителем своевременно принимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязанности по извещению органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, содержащиеся в заявлении, поступившим в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Указанные доводы не опровергают выводов суда о нарушении сроков направления извещения о начале работ, не имеют какого-либо правового значения и не влекут правовых последствий в виде отмены оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции (неприменении) норм действующего законодательства также отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2015 года по делу N А57-15888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина