Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-3238/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-187286/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москапстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40-187286/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1537)

по иску ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661, ИНН 7703014137, 123104, г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 15Б)

к ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, ИНН 7710043065, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.23/12, стр. 1-1А)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: Донцов А.А. по доверенности от 13.01.2016 г.,

от ответчика: Смольянинова Н.С. по доверенности от 11.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Москапстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702 428 руб. 79 коп.

Решением суда от 17.123.2015 г. взыскано с ОАО "Москапстрой" в пользу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" 678 329 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Указал, что истец не заявлял требование о взыскании процентов в отношении задолженности, образовавшейся по обязательству оплатить работы, выполненные в июле 2011 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 17.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-97329/14 исковые требования ОАО "МИС" к ОАО "Москапстрой" были удовлетворены частично, с ОАО "Москапстрой" в пользу ОАО "МИС" было взыскано 3 092 980,65 рублей задолженности по договору от 31.03.2004 г. N 123, 38 465 рублей расходов по оплате госпошлины.

Обязательства по погашению задолженности по акту приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 31.07.2011 г. N 16 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 г. N 16 Ответчиком добровольно исполнены не были.

Сумма задолженности была списана 02.06.2015 г. с расчетного счета Ответчика по исполнительному листу ФС N 004341695 от 22.04.2015 г., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2015 г. N 1.

Как пояснил истец, он в одностороннем порядке уменьшает сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за счет уменьшения периода начисления.

Таким образом, Ответчик имеет перед Истцом обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702 428 руб. 79 коп. за период с 15.09.2012 г. по 02.06.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части

Вместе с тем, суд обоснованно согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 15.09.2012 г. по 05.10.2012 г. в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку допущенная ответчиком просрочка является длящимся правонарушением, то проценты начисляются отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем, срок исковой давности применяется отдельно к каждому требованию о взыскании процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Право взыскания процентов, равно как и обязанность по ее оплате является длящимся правонарушением, возникающим в момент наступления согласованного сторонами срока выполнения работ и продолжающимся до момента фактической приемки в случае его нарушения.

На основании изложенного, суд правомерно применил срок исковой давности за период с 15.09.2012 г. по 05.10.2012 г. включительно (по дату, предшествующую моменту истечения трехлетнего срока с даты подачи иска (06.10.2015 г.)).

Таким образом, надлежащим периодом начисления неустойки является период с 06.10.2012 г. (с даты, предшествующей трехлетнему сроку до момента подачи иска) по 06.06.2015 г. (дата перечисления задолженности).

Суд, осуществив самостоятельный расчет, установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 678 329,32 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40-187286/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров