Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 06АП-543/16

г. Хабаровск

24 февраля 2016 г.

А73-11628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре: Селютина Н.А., представитель по доверенности от 23.12.2015 N 04-28/021235; Савина А.Л., представитель по доверенности от 13.01.2016 N 04-31/000226;

от Открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре

на определение от 24.12.2015

по делу N А73-11628/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре

к Открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод"

о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 36 888 994,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - заявитель, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" (далее - налогоплательщик, ОАО "КнААЗ") о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 36 888 994,46 руб.

В заседании суда представители ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре на уточненных требованиях настаивали, просили взыскать с ОАО "КНААЗ" задолженность по налогам, пеням и штрафам в сумме 36 888 994, 46 руб.

Определением от 24.12.2015 суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО "КнААЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

ОАО "КнААЗ" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008 по делу А 73-2601/2007 Открытое акционерное общество "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2013 производство по делу А73-2601/2007 прекращено.

В рамках вышеуказанного дела о несостоятельности (банкротстве), в реестр требований кредиторов были включены обязательные платежи в бюджет в размере 46 747 776, 11 руб., из них: недоимка - 28 100 058, 29 руб., пени - 15 028 954, 26 руб., штрафы - 3 618 763, 56 руб.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КнААЗ", налоговый орган, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве)), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 46 747 776,11 руб., которая ранее была заявлена в деле о несостоятельности (банкротстве). Заявление налогового органа принято и возбуждено производство по делу А73-11628/2013.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края вновь в Арбитражный суд Хабаровского края подано заявление о признании ОАО "КнААЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского кря от 09.01.2014 заявление Федеральной налоговой службы N 16-14/09441 ДСП от 19.11.2013 о признании ОАО "КнААЗ" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу А73-14068/2013.

Определением арбитражного суда от 20.02.2014 производство по делу N А73-11628/2013 приостановлено до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве N А73-14068/2013.

Вынося данное определение, суд руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающейся возможности приостановления производства по делу о взыскании обязательных платежей и санкций в период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), которая выражена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 10.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2015, мировое соглашение от 17.04.2015 по делу банкротстве утверждено, производство по делу А 73-14068/2013 прекращено.

Учитывая данное обстоятельство, Арбитражным судом Хабаровского края производство по делу N А73-11628/2013 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам возобновлено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из того, что требование налогового органа о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 36 888 994,46 руб. было установлено в деле о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что данная задолженность в деле о банкротстве заявлена не была, со ссылкой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2014, которым было частично отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку из судебных актов по делу А 73-14068/2013 не усматривается отказа по включению в реестр требований кредиторов суммы 36 888 994, 46 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2015 по делу N А73-11628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина