Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-12/16 (ключевые темы: инвентаризация - товарная накладная - бухгалтерский баланс - работа по договору подряда - сальдовая ведомость)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-12/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А76-14354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдонина Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-14354/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" - Романова М. Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2015, до и после перерыва), Кудрявцева А. А. (паспорт, доверенность от 19.02.2015, до перерыва), Мартюшов П. В. (паспорт, доверенность 74 АА 2174700 от 24.09.2014, после перерыва), Колокольникова С. К. (паспорт, приказ N 112 лс от 08.09.2014, протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" N 1-2014 от 06.09.2014 о назначении директора, после перерыва);

Авдонина Олега Викторовича - Дигас А. Б. (паспорт, доверенность 74 АА 2432764 от 27.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Теплый Дом" г. Озерск (ОГРН 1127422001442, далее - истец, общество "УК "Теплый Дом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Авдонину Олегу Викторовичу, г. Озерск (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 719 448 рублей

Определениями суда от 24.08.2015, 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество УК "Строен", Общество с ограниченной ответственностью "БТ-Регион".

Решением суда от 27.11.2015 (резолютивная часть от 24.11.2015) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 719 448 рублей. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 388,96 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы со ссылкой на положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Следовательно, для наступления ущерба необходимо уменьшение имущества работодателя. Между тем, при рассмотрении данного дела ответчиком было указано о получении денежных средств на закупку данных материалов от третьего лица - общества "УК "Строен", что подтверждается не только показаниями ответчика, но и третьего лица. При сравнении платежных поручений об оплате товара истцом видно, что все оплаты истцом всегда производились при заранее произведенных платежах со стороны третьего лица. Так, оплата обществом "УК "Строен" на материалы в адрес истца производилась 25.03.2014, 27.03.2014, 03.04.2014, 14.04.2014, 29.04.2014, 06.05.2014 на суммы 169 000 рублей, 131 000 рублей, 110 500 рублей, 76 700 рублей, 47 800 рублей и 130 080 рублей, 127 000 рублей, тогда как истец производил оплату за материалы в адрес поставщиков 25.03.2014, 28.03.2014, 03.04.2014, 14.04.2014, 29.04.2014, 12.05.2014 на суммы 134 280 рублей, 124 000 рублей, 104 160 рублей, 72 400 рублей, 45 040 рублей и 122 680 рублей, 119 784 рублей соответственно. Данная оплата производилась сверх суммы ежемесячного платежа по договору между истцом и третьим лицом. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, отсутствует факт уменьшения имущества истца.

Заявитель жалобы отметил, что по утверждению ответчика и по показаниям третьего лица материал был использован на проведение работ в рамках заключенного договора, что также подтверждается представленными актами и справками. Указание суда на отсутствие полномочий при подписании данных актов преждевременно, учитывая, что полномочия лица могут следовать не только из доверенности, но также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Даже если принять во внимание, что полномочий не было, то заявитель жалобы полагает, что работы были выполнены, материалы оплачены, все сводится лишь к некорректному составлению отчетных документов.

Ссылаясь на Порядок проведения инвентаризации, определенный методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, (пункты 2.4, 2.8, 2.10), заявитель жалобы считает, что соблюдение правил, предусмотренных названным нормативным актом, указывает на правильность и полноту проведения инвентаризации. В нарушение приведенных норм проверка произведена без материально ответственного лица. Несмотря на грубейшие нарушения при проведении инвентаризации и неправильное составление результатов этой инвентаризации, суд принял материалы по инвентаризации в качестве доказательств, не приняв во внимание доказательства ответчика, имеющие те же самые недостатки. При том, что бремя доказывания наличия ущерба лежит на истце. Кроме того, представители истца не смогли объяснить, как при наличии переплаты по договору подряда в марте 2014 года в размере 445 тысяч рублей, в апреле 2014 года - в сумме 1 161 тысяч рублей, в мае 2014 года - в сумме 1 867 тысяч рублей, уменьшилось имущество на сумму 719 тысяч рублей.

Истец посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы. Отзыв с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца - указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Истец заявил отказ от требований на сумму 7 540 рублей (оформлен в письменном виде, подписан Романовой М.Ю. по доверенности от 11.01.2015, выданной на три года, содержащей полномочия на представление интересов истца в арбитражных судах, полный или частичный отказ от требований). Возражений против принятия судом отказа не поступило.

С учетом положений статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ подлежит приятию судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иного из материалов дела не следует), заявлен уполномоченным лицом, не отозван. В связи с чем, производство по требованию в данной части подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица), о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.02.2016 объявлен перерыв до 16.02.2016 в целях представления дополнительных доказательств (в том числе с учетом ходатайства ответчика). Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва дополнительно представленные доказательства (в том числе бухгалтерские балансы истца с расшифровками, штатное расписание, приказ о переводе Колокольниковой С.К., трудовой договор с Колокольниковой С.К., объяснения ответчика правоохранительным органам и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "УК "Теплый Дом" зарегистрировано 22.11.2012 за ОГРН 1127422001442 с размером уставного капитала 10 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.73-88 т.1).

Решением N 1 единственного учредителя общества с "УК "Теплый Дом" Авдонина О. В. от 12.11.2012 директором общества "УК "Теплый дом" назначен Авдонин О. В.

Приказом от 31.12.2013 директор общества "УК "Теплый дом" Авдонин О.В. возложил обязанности главного бухгалтера общества на себя (л.д. 19 т.1).

22.07.2013 по трудовому договору Колокольникова С.К. принята к истцу на должность кассира-операциониста.

Согласно штатному расписанию от 31.12.2013 истец имел в штате должности директора, кассира-операциониста, иные, должность бухгалтера/главного бухгалтера штатным расписание не предусмотрена.

В период с марта по май 2014 года Авдониным О.В. от имени общества были приобретены и оплачены материалы и инструменты всего на общую сумму 719 448 рублей (л.д. 38-58 т.1, 85-113 т.2), в том числе:

1. 26.03.2014 - унифлекс ХКП сланец серый (92 рулона по цене 1 240 рублей) и унифлекс ХПП (20 рулонов по цене 1 010 рублей) на сумму 134 280 рублей (счет-фактура и товарная накладная N N 573 от 26.03.2014, счет N 568 от 24.03.2014, платежное поручение N 66 от 25.03.2014);

2. 07.04.2014 - унифлекс ХКП сланец серый (100 рулонов по цене 1 240 рублей) на сумму 124 000 рублей (счет-фактура и товарная накладная N N 658 от 07.04.2014, счет N 595 от 26.03.2014, платежное поручение N 69 от 28.03.2014);

3. 09.04.2014 - унифлекс ХКП сланец серый (84 рулона по цене 1 240 рублей) на сумму 104 160 рублей (счет-фактура и товарная накладная N N 685 от 09.04.2014, счет N 642 от 02.04.2014, платежное поручение N 73 от 03.04.2014);

4. 15.04.2014 - бензокоса ECHO SRM-330ES - 2 штуки (по цене 17 450 рублей за штуку), бензокоса ECHO SRM-350ES - 2 штуки (по цене 18 750 рублей за штуку) на общую сумму 72 400 рублей (счет-фактура N 53 от 15.04.2014, товарная накладная N 412 от 15.04.2014, счет N 40 от 10.04.2014, платежное поручение N 91 от 14.04.2014);

5. 30.04.2014 - бензокоса ECHO SRM-350ES - 2 штуки (по цене 18 750 рублей за штуку, на сумму 37 500 рублей), присадка к топливу ECHO 12 литров (по цене 300 рублей), леска С5040 - 28 упаковок (по цене 70 рублей за упаковку), леска С2070105 - 22 упаковки (по цене 90 рублей за упаковку) на общую сумму 45 040 рублей (счет-фактура N 62 от 30.04.2014, товарная накладная N 463 от 30.04.2014, счет N 46 от 24.04.2014, платежное поручение N 109 от 29.04.2014);

6. 13.05.2014 - унифлекс ХПК сланец серый (92 рулона по цене 1 302 рублей) на сумму 119 784 рубля (счет- фактура и товарная накладная N N 913 от 13.05.2014, счет N 857 от 25.04.2014, платежное поручение N 110 от 29.04.2014);

7. 13.05.2014 - унифлекс ХПК сланец серый (92 рулона по цене 1 302 рублей) на сумму 119 784 рубля (счет- фактура и товарная накладная N N 912 от 13.05.2014, счет N 884 от 30.04.2014, платежное поручение N 116 от 12.05.2014).

Приказом от 01.07.2014 Колокольникова С.К. переведена с должности кассира-операциониста на должность главного бухгалтера с 01.07.2014.

На основании заявления директора общества "УК "Теплый дом" Авдонина О.В. от 03.09.2014 с 05.09.2014 он был уволен с должности директора по собственному желанию.

Из объяснений ответчика, данных правоохранительным органам в мае 2015 года, следует, что с ноября 2012 года по сентябрь 2014 года ответчик работал в обществе УК "Теплый Дом" в должности директора, будучи единственным учредителем с принадлежностью 100 % уставного капитала общества, бухгалтерию вел ответчик и распоряжался денежными средствами, в карточке счета в банке имелась только подпись ответчика.

В бухгалтерском балансе истца на 31.03.2014 отражено наличие в активах запасов на сумму 225 тысяч рублей, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 1 квартал 2014 года отражено поступление товара - унифлекса ХКП сланец серый на сумму 114 080 рублей в количестве 92 штуки (документ N 063 от 26.02.2014), а также унифлекса ХПП 10 м на сумму 20 200 рублей в количестве 20 штук (тот же документ), общее сальдо на конец периода отражено в сумме 224 676,18 рублей.

В бухгалтерском балансе истца на 30.06.2014 отражено наличие в активах запасов на сумму 806 тысяч рублей, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 2 квартал 2014 года отражено поступление товара бензокосы SRM-330ES на сумму 34 900 рублей в количестве 2 штуки, бензокосы SRM-350ES на сумму 82 540 рублей - 4 штуки (документ 087 и 0245 от 30.04.2014), наличие в составе сальдо на начало периода ценностей, отраженных на конец 1 квартал 2014 года; общее сальдо на конец периода отражено в сумме 805 822,64 рублей.

В бухгалтерском балансе истца на 30.09.2014 отражено наличие в активах запасов на сумму 813 тысяч рублей, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 3 квартал 2014 года товар, поступивший в 1, 2 квартале 2014 года отражен в строке сальдо на начало периода (по дебету) и на конец периода (по дебету), общее сальдо на конец периода отражено в сумме 813 076,94 рублей.

В бухгалтерском балансе истца за 2014 год отражено наличие в активах запасов на сумму 783 тысячи рублей, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 4 квартал 2014 года товар, поступивший в 1, 2 квартале 2014 года отражен в строке сальдо на начало периода (по дебету) и на конец периода (по дебету), общее сальдо на конец периода отражено в сумме 782 999,71 рублей.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении истца в ЕГРЮЛ внесены записи 10.04.2014 о приобретении Колокольниковой Светланой Константиновной и Кудрявцевой Анной Андреевной долей в уставном капитале общества в размере 34 и 33 % (номинальной стоимостью 3 400 рублей и 3 300 рублей) соответственно.

06.09.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "УК "Теплый Дом". В протоколе N 1-2014 данного собрания отражено, что на собрании присутствовали участники общества Колокольникова Светлана Константиновна (34 % уставного капитала), Кудрявцева Анна Андреевна (33 %), Авдонин О.В. (33 %). На собрании рассматривались, в том числе вопросы о выходе из состава участников общества Авдонина О.В., смене руководителя общества. По результатам голосования удовлетворено заявление Авдонина О.В., долю его признано считать перешедшей к обществу; удовлетворено заявление Авдонина О.В. об увольнении с должности директора общества, руководителем общества избрана Колокольникова Светлана Константиновна.

17.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности доли уставного капитала в размере 33 % (номинальной стоимостью 3 300 рублей) непосредственно самому обществу, в тот же день внесена запись о смене руководителя, в качестве которого указана Колокольникова Светлана Константиновна.

После смены исполнительного органа обществом "УК "Теплый дом" была проведена инвентаризация, по результатам которой составлена инвентаризационная опись N 1 от 22.09.2014, сличительная ведомость N 1 от 22.09.2014 (23-28 т.1).

По результатам инвентаризации комиссией выявлена недостача: унифлекса ХПП в количестве 20 рулонов на сумму 20 200 рублей, унифлекса ХКП - 460 рулонов на сумму 581 808 рублей, бензокос ECHO SRM-330ES - 2 штук на сумму 34 900 рублей, бензокос ECHO SRM-350ES - 4 штуки на сумму 82 540 рублей; всего на общую сумму 719 448 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате инвентаризации было установлено, что фактически приобретенные на сумму 719 448 рублей материалы в обществе отсутствуют, работникам не выдавались, в деятельности общества использованы не были, что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 22.09.2014, сличительной ведомостью N 1 от 22.09.2014, протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 23.09.2014, истец в адрес Авдонина О.В. направил письмо исх. N 9 от 29.01.2015 с требованием незамедлительно вернуть недостающие материалы и инструменты на сумму 719 448 рублей, либо возместить их стоимость (л.д. 59-62 т.1).

04.02.2015 в адрес Авдонина О.В. повторно была направлена телеграмма с предложением в срок до 10.02.2015 сообщить о том, где находятся отсутствующие в обществе материалы и инструменты на сумму 719 448 рублей, либо возместить их стоимость (л.д.63 т.1).

15.02.2015 на адрес регистрации Авдонина О.В. и адрес его фактического проживания было направлено письмо исх. N 25 от 11.02.2015 с требованием вернуть недостающие материалы и инструменты на сумму 719 448 рублей, либо возместить их стоимость или сообщить где они находятся (л.д.64-66 т.1).

Поскольку ответа на вышеуказанные письма Авдониным О.В. не представлены, материалы не возвращены, их стоимость обществу "УК "Теплый дом" не возмещена, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Истец ссылается на то, что приобретенные материальные ценности были поставлены на баланс общества "УК "Теплый дом", на момент инвентаризации списаны не были, фактически в обществе отсутствуют, при этом приемка всех материалов производилась лично директором Авдониным О.В., что подтверждается его подписью в товарных накладных, заверенной печатью общества, оплата материалов производилась по распоряжению Авдонина О.В. путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества, что подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями.

Ответчик представил отзыв (л.д.114-115 т.1). С иском не согласен, ссылается на то, что унифлекс, стоимость которого вменяется ответчику как сумма ущерба, был полностью использован работниками истца при выполнении работ по договору подряда от 01.10.2013, бензокосы находятся на складе общества УК "Строен" и в любое время могут быть переданы истцу, ссылается, что инвентаризация была проведена с нарушениями без материально-ответственного лица. Ответчиком, в подтверждение своей позиции были представлены документы, которые, по его мнению, подтверждают то, что материалы были использованы при производстве работ по договору подряда б/н от 01.10.2013 года, заключенному между обществом УК "Строен" и обществом "УК "Теплый Дом" (л.д.116-149 т.1).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи исполнительным органом, до 03.09.2014 осуществлял текущее руководство хозяйственной деятельностью истца, в указанный период им были получены спорные материалы и оборудование, произведена их оплата, тогда как доказательств использования данных материалов в деятельности общества "УК "Теплый Дом" не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из содержания статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из представленных товарных накладных N 573 от 26.03.2014, N 658 от 07.04.2014, N 685 от 09.04.2014, N 412 от 15.04.2014, N 463 от 30.04.2014, N 913 от 13.05.2014, N 912 от 13.05.2014 (л.д.88, 92, 96, 100, 104-105, 109, 113 т.2) видно, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в получении товара (унифлекса и бензокос) расписался непосредственно сам Авдонин О.В.

Перечисление денежных средств обществом "УК "Теплый Дом" по платежным поручениям N 66 от 25.03.2014, N 69 от 28.03.2014, N 73 от 03.04.2014, N 91 от 14.04.2014, N 109 от 29.04.2014, N 110 от 29.04.2014 N 116 от 12.05.2014 на общую сумму 719 448 рублей, осуществлено также в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества "УК "Теплый Дом" (л.д. 86, 90, 94, 98, 102, 107, 111 т.2). В этот период, исходя из объяснений ответчика, данных правоохранительным органам, именно он распоряжался денежными средствами истца, на него в банке оформлена карта с единственной его подписью для доступа к счету, что не оспаривается.

Отсутствие приобретенных истцом материалов на сумму 711 908 рублей (унифлекса и бензокос) подтверждается данными инвентаризации. То обстоятельство, что ответчик при проведении инвентаризации не присутствовал, не указывает на недостоверность ее результатов. По смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество в лице нового руководителя и бывший руководитель взаимно заинтересованы в надлежащей передаче документов и товарно-материальных ценностей,. Из материалов дела не следует, что общество уклонялось от принятия документов, товарно-материальных ценностей у бывшего руководителя в период после его увольнения, от проведения инвентаризации (в связи со сменой материально ответственных лиц). Сомнений в достоверности результатов инвентаризации у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что бензокосы находятся на складе общества УК "Строен" и в любое время могут быть переданы истцу обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего документального подтверждения (одного письма общества УК "Строен" в данном случае недостаточно), учитывая, что ни ответчик, ни третье лицо не предприняли никаких мер по передаче имущества обществу "УК "Теплый Дом", не представили доказательств того, в связи с чем, данное оборудование было передано обществом"УК "Теплый Дом" в адрес общества УК "Строен" (акты приема-передачи отсутствуют, акт приема на ответственное хранение не представлен и т.д.).

Представленные ответчиком в подтверждение своей позиции документы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что унифлекс был использован при производстве работ по договору подряда б/н от 01.10.2013, заключенному между обществом УК "Строен" и истцом (л.д.118-121,137-149 т.1), обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Акты от 28.04.2014, 29.05.2014, 27.06.2014 не удостоверены уполномоченными лицами истца (подписаны лицами, не являющимися сотрудниками истца, не имеющими доверенности /иного акта/ от имени истца, не наделены полномочиями в силу должности, обратного не доказано), не подтверждают ни факт оказания услуг по ремонту кровли, ни факт приемки работ, ни факт использования унифлекса, оплаченного истцом, в работах по договору подряда от 01.10.2013. Следовательно, названные акты не относятся к прямым доказательствам, подтверждающим, по мнению ответчика, факт использования спорного имущества.

Актов передачи унифлекса для работ не имеется, акты и справки по форме КС-2, КС-З не представлены, разумных пояснений относительно того, почему в бухгалтерском учете организации истца не были осуществлены соответствующие проводки (относительно выбытия запасов в связи с использованием при производстве работ), не дано (в указанный период именно ответчик являлся директором, исполняя функции главного бухгалтера).

При анализе документов судом первой инстанции установлено совпадение плана и фактического производства работ, выполненных обществом "БТ-Регион".

Так, согласно представленным истцом документов, 01.10.2013 между обществом УК "Строен" и обществом "БТ-Регион" заключен договор подряда N 1- кр/2013, предметом которого являлось выполнение ремонта межпанельных швов и кровель (л.д.38-39 т.3). Акты о приемке выполненных работ по настоящему договору свидетельствуют о том, что работы произведены обществом "БТ-Регион", что подтверждается актами приемки указанных работ заказчиком обществом УК "Строен" (л.д.40-46 т.3). При этом доказательств того, что при выполнении указанных работ был использован именно унифлекс, приобретенный истцом, материалы дела не содержат.

Указанное в совокупности с вышеизложенным вызывает сомнения в достоверности доводов ответчика относительно использования унифлекса при производстве работ по договору подряда б/н от 01.10.2013, заключенному между обществом УК "Строен" и истцом. В связи с чем, косвенные доказательства, представленные ответчиком, не могут с достоверностью подтверждать факт использования унифлекса во взаимоотношениях с обществом УК "Строен".

Тот факт, что истец получил денежные средства от общества УК "Строен" заблаговременно до оплаты спорного имущества, правового значения не имеет, поскольку не исключает факт выбытия спорного имущества в отсутствие каких-либо оснований. Доказательств того, что имущество (унифлекс и бензокосы) приобреталось не в собственность истца, не имеется.

Отражение в бухгалтерском учете и отчетности истца за 2014 год спорного имущества не опровергает результаты инвентаризации и не исключает возможности удовлетворения требований, учитывая, что при списании недостач ценностей необходимо подтверждение обоснованности такого списания (приказы Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, пункты 30, 31 методических указаний, от 06.05.1999 N 32н, пункты 7, 10.2, 16 ПБУ 9/99, от 13.06.1995 N 49, пункты 5.1, 5.2 методических указаний).

При таких обстоятельствах, следует признать доказанным факт причинения убытков истцу в размере 711 908 рублей (стоимости приобретенного имущества).

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от требований на сумму 7 540 рублей, решение в данной части подлежит отмене (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а государственная пошлина по иску пересчету. От размера иска 711 908 рублей государственная пошлина составит 17 238 (с учетом правил округления).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "УК "Теплый Дом" от требований к Авдонину Олегу Викторовичу о взыскании убытков в сумме 7 540 рублей, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-14354/2015 в указанной части отменить, производство по иску на сумму 7 540 рублей прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-14354/2015 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Авдонина Олега Викторовича г.Озерск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый Дом" г.Озерск убытки в размере 711 908 рублей.

Взыскать с Авдонина Олега Викторовича г.Озерск в доход федерального бюджета 17 238 рублей государственной пошлины по иску.".

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-14354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдонина Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко