Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 12АП-723/16

г. Саратов

24 февраля 2016 г.

Дело N А06-9200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2015 года по делу N А06-9200/2015 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов", г. Астрахань (ИНН 3016001206, ОГРН 1023000830698)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399)

о признании недействительными решений N 94 от 30.03.2015, N 1183 от 30.03.2015

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - Чириковой М.А., по доверенности от 11.01.2016 N 04-28/7; открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов"- Радкевич Е.Н., по доверенности от 11.01.2016 N 8;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат хлебопродуктов" (далее - Заявитель, Общество, ОАО "КХП") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 30.03.2015 N 94 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 30.03.2015 N 1183 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2015 года требования заявителя были удовлетворены. Суд признал недействительными решение МИФНС России N 1 по Астраханской области от 30.03.2015 N 1183 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение МИ ФНС России N 1 по Астраханской области от 30.03.2015 N 94 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Кроме того, с МИ ФНС России N 1 по Астраханской области в пользу Открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов" были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

От открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Общества просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной ОАО "КХП" 07.08.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 2 322 974 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт от 21.11.2014 N 14807), возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесены решения от 30.03.2015 N 94 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 668 127 руб. и N 1183 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенными решениями, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Решением Управления ФНС России по Астраханской области от 29.06.2015 N 142-Н данные решения инспекции оставлены без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на то, что представленные обществом документы в совокупности подтверждают право заявителя на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для принятия оспариваемых решений МИ ФНС России N 1 по Астраханской области послужили выводы Инспекции о необоснованном применении ОАО "Комбинат хлебопродуктов" налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентом общества - ООО "Южная Импортно-Экспортная Компания" по мотивам отсутствия документального подтверждения взаимоотношений и отсутствия у общества должной осмотрительности при выборе контрагента, в результате чего налогоплательщик претендует на получение необоснованной налоговой выгоды - возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что все документы, с которыми налоговое законодательство и правоприменительная практика связывают право на получение налогового вычета по НДС, а именно, книга покупок за 2 квартал 2014 года, полученные счета-фактуры на приобретение оборудования от ООО "Южная Импортно-Экспортная Компания" N 1506 от 15.05.2015 года и N 1505 от 15.05.2014 года с выделенными отдельной позицией суммами НДС и товарные накладные, договор поставки N 03 от 17.02.2014 года и спецификации к нему N 1 и N 2, документы, подтверждающие оприходование полученного оборудования и постановку его на учет в соответствии с нормами законодательства о бухгалтерском учете были представлены к налоговой проверке.

Претензий к представленным по взаимоотношениям с ООО "Южная Импортно-Экспортная Компания" документам, фактов неотражения в них обязательных реквизитов, фактов указания недостоверных и (или) противоречивых сведений у Инспекции не имеется и из решений не следует.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Обязанность по доказыванию обоснованности расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы, законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Южная Импортно-Экспортная Компания"

Так, как следует из оспариваемого решения, 17.02.2014 ООО "Комбинат хлебопродуктов" и ООО "Южная Импортно-Экспортная Компания" заключен договор поставки N 03, согласно которому налогоплательщиком было приобретено оборудование у ООО "Южная Импортно-Экспортная Компания" (бункера, ворота металлические, гранулятор, оборудование для травлевания флекс с флексографом, дозатор, компрессор, оборудование для линии гранулирования, транспортер ленточный выдвижной, оборудование для производства мешков) в соответствии со счетами-фактурами от 15.05.2014 N1505, N1506 общей стоимостью 10 935 500 руб. (в т.ч. НДС 1 668 127, 12 руб.).

В целях подтверждения реальности произведенных взаимоотношений обществом был представлен договор на оказание автотранспортных услуг N 01-2014/005 от 13.01.2015 года, дополнение к нему от 05.05.2014 года N 9/1, акт выполненных работ от 15.05.2014 года, товарная накладная N 20 от 15.05.2014 года о приеме от поставщика, перевозке и сдаче обществу спорного оборудования, счет-фактура N 37 от 15.05.2014 года, платежное поручение об оплате транспортных услуг за доставку оборудования от поставщика в адрес ОАО "КХП".

Налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "Южная Импортно-Экспортная Компания" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю с 28.04.2008, основным видом деятельности ООО "Южная Импортно-Экспортная Компания" является - Оптовая торговля зерном, руководителем данной организации выступает Хмыз Николай Алексеевич, производственные фонды, собственные автотранспортные средства, необходимые для осуществления заявленных налогоплательщиком видов деятельности отсутствуют.

При этом, ООО "Южная Импортно-Экспортная Компания" по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ОАО "КХП", директор ООО "Южная Импортно-Экспортная компания" на момент совершения сделки Хмыз А.Н. отрицает наличие реализации товара во 2 квартале 2014 года в адрес ОАО "КХП", в связи с чем не представил запрашиваемые документы.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком самостоятельно направлены запросы в адрес контрагента - ООО "Южная Импортно-Экспортная Компания" и в налоговый орган по месту его учета с целью выяснения причин непредставления документов в налоговый орган по месту учета.

В ответ на запрос истца N 1636 от 28.11.2014 года ООО "Южная Импортно-Экспортная Компания" сообщено о направлении в адрес налогового органа корректировочной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года с приложением соответствующих подтверждающих документов и копии книги-продаж по контрагенту - ОАО "КХП".

Письмом N 283 от 20.02.2015 года общество направило в адрес Инспекции (принято Инспекцией 27.02.2015 года) документы, полученные от ООО "Южная Импортно- Экспортная Компания", а именно: копию налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, копию квитанции о приеме налоговой декларации, копию извещения о вводе декларации, копию письма в МИФНС N 12 по Ставропольскому краю.

Одновременно, в указанном письме общество обратилось к Инспекции с просьбой повторно запросить в порядке взаимодействие налоговый орган по месту учета ООО "Южная Импортно-Экспортная Компания" по представленным налогоплательщиком документам.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Хмыза Н.А., поскольку само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре руководителем организации, о том, что оно не подтверждает факт взаимоотношения с заявителем по сделке, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данный протокол допроса N 1147 от 10.03.2015 в совокупности с поручением о допросе свидетеля N 366 от 06.02.2015 не позволяет с достоверностью установить, о реализации какого товара во 2 квартале 2014 года задавались вопросы, так как данные документы не содержат четкого вопроса о спорной сделке, в том числе о конкретном товаре, при этом в качестве конкретизирующего вопроса уточняется сорт реализуемой пшеницы, в качестве контрагент указано иное лицо: вместо ОАО "КХП" - ООО "КХП".

Более того, данный протокол допроса налогоплательщику не вручался, а был оглашен лишь при рассмотрении материалов проверки 30.03.2015 года (в день принятия оспариваемых решений), что лишило налогоплательщика права представить возражения и пояснения относительно полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов, как это предусматривает п.6 ст. 100 НК РФ и п.38 Постановления пленума ВАС от 30.07.2013 года N 57.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у спорного контрагента имущества, транспортных средств и персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, численность указанной организации составляет один человек, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

По мнению налогового органа о фиктивности совершенных сделок также свидетельствует отсутствие отражения ООО "Южная Импортно-Экспортная Компания" спорной реализации в налоговой отчетности за 2 квартал 2014 года.

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Южная Импортно-Экспортная Компания", открытому в банке Ф-Л ГШ (ОАО) в г. Ставрополе, показал отсутствие факта перечисления третьим лицам в качестве оплаты за приобретенное оборудование в дальнейшем реализованное ООО "КХП"

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО "Южная Импортно-Экспортная Компания" в качестве контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО "КХП" и его контрагентом.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения контрагентом работ, на отсутствие у данной организации в собственности каких-либо транспортных средств, имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о невозможности самостоятельно выполнить работы, имея в штате только одного сотрудника в связи с тем, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Доводы налогового органа о представлении контрагентом налоговой декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ОАО "КХП" не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Довод налогового органа об отсутствии факта перечисления третьим лицам в качестве оплаты за приобретенное оборудование в дальнейшем реализованное ООО "КХП" со ссылкой на выписку движения денежных средств в качестве основания для отказа в возмещении НДС не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств по настоящему спору налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Южная Импортно-Экспортная Компания" в качестве контрагента, истребованы учредительные документы контрагента.

На момент осуществления хозяйственных операций с ОАО "КХП" данная организация являлась самостоятельным юридическим лицом, была зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем организации значилось лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Так как налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об указанном контрагенте, следовательно, представленные им учредительные документы соответствуют требованиям закона.

Кроме того, в обоснование проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальности сделки и добросовестности контрагента заявителем представлены: договор поставки N 02/444 от 26.11.2012 и книга покупок ОАО "КХП", свидетельствующие о наличии иных правоотношений с контрагентом; письмо ОАО "КХП" от 14.07.2014 исх. N 943 о зачете взаимных требований; сопроводительное письмо ООО "Южная Импортно- Экспортная Компания" с книгой продаж за 2 квартал 2014 и корректировочной налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2014 года.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности его контрагента.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение МИФНС России N 1 по Астраханской области от 30.03.2015 N 1183 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение МИ ФНС России N 1 по Астраханской области от 30.03.2015 N 94 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2015 года по делу N А06-9200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова