Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 15АП-1162/16

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2016 г.

дело N А32-23781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дирекция-МеридианСтройКомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-23781/2014

по иску администрации муниципального образования Ейский район

к ответчику - ООО "Дирекция-МеридианСтройКомплекс"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Ейский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция-МеридианСтройКомплекс" о взыскании задолженности в размере 1086948 руб. 91 коп., пени в размере 133579 руб. 41 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 97).

Решением от 09.11.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1086948 руб. 91 коп. задолженности, 133579 руб. 41 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передан земельный участок. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с 09.03.2015 полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладает администрация Ейского городского поселения, следовательно, администрация муниципального образования Ейский район не является надлежащим истцом. Кроме того, по мнению заявителя, кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-11630/2013 должна применяться не с момента его принятия, а с 01.01.2011, так как стоимость земельного участка установлена по состоянию на 01.01.2011.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Дирекция-МеридианСтройКомплекс" не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования Ейский район в заседание не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.08.2011 между администрацией муниципального образования Ейский район (арендодатель) и ООО "Дирекция-МеридианСтройКомплекс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 4200006914 (л.д. 11-15), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 5520,0 кв. м с кадастровым номером 23:42:0601014:9, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, улица Шоссейная (в створе улиц Грушовой и Светлой) с видом разрешенного использования - строительство гостиного двора.

В пункте 1.4 сторонами установлено, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 08.08.2011.

Согласно пункту 2.1 договора сумма ежегодной арендной платы составляет 312907 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в размере 1/4 годовой суммы до 10 числа первого месяца отчетного квартала.

В пункте 5.2 договора определено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 09.08.2011 по 05.08.2015, администрация муниципального образования Ейский район обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Расчет размера арендной платы произведен администрацией муниципального образования Ейский район в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена па территории Краснодарского края".

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с 09.03.2015 полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладает администрация Ейского городского поселения, следовательно, администрация муниципального образования Ейский район не является надлежащим истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-11630/2013 должна применяться не с момента его принятия, а с 01.01.2011, так как стоимость земельного участка установлена по состоянию на 01.01.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка на дату определения кадастровой стоимости этого объекта не влияет на определенный действующим законодательством момент, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Установленная судебным актом кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению в расчетах за пользование участком только с момента вступления в законную силу судебного акта.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу N А32-11630/2013 об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 6977000 рублей вступило в законную силу 25.03.2014.

Из представленного истцом в материалы дела расчета арендной платы следует, что с 26.03.2014 плата за пользование спорным земельным участком рассчитана истцом с учетом рыночной стоимости земельного участка в размере 6977000 рублей.

Таким образом, расчет размера арендной платы произведен истцом правильно.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 133579 руб. 41 коп. в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за периоды с 09.08.2011 по 05.08.2015.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-23781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дирекция-МеридианСтройКомплекс" (ОГРН 1022301117046, ИНН 2306021731) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.