Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 20АП-7936/15 (ключевые темы: исполнение контракта - проектно-сметная документация - односторонний порядок - банковская гарантия - генеральный подрядчик) (подтверждено кассацией)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 20АП-7936/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2016 г. N Ф10-1527/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 февраля 2016 г.

Дело N А62-8464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии после перерыва от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" (ОГРН 1026700854795, ИНН 6722011718) представителя Семенова Д.В. (доверенность от 09.02.2016), при участии от ответчика - областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" (ОГРН 1096731003522, ИНН 6730081331) - представителей Дегтяревой Н.В. (доверенность от 12.01.2016), Решетняк Н.В. (доверенность от 16.03.2015) и Машковой М.Ю. (доверенность от 12.01.2016), от третьего лица - департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (ОГРН 1106732004488, ИНН 6732004533) - представителя Решетняк Н.В. (доверенность от 16.03.2015), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Первого Чешско-Российского банка общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1027739125303, ИНН 7701138419), областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Смоленской области" (ОГРН 1076731005340, ИНН 6730069119), общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно строительная Компания" (ОГРН 1126714000346, ИНН 6714032721), администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области (ОГРН 1026700889632, ИНН 6723003974) и общества с ограниченной ответственность "МОНТАЖЗАГОТОВКА" (ОГРН 1116732000439, ИНН 6732009690), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 по делу N А62-8464/2014 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" (далее - истец, ООО "Вязьмастройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Смоленской области" (далее - ответчик, учреждение, ОГКУ "УКС Смоленской области") о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения государственного контракта от 24.09.2014 N 0163200000314005395-101428, обязании ответчика оформить расторжение данного контракта в соответствии с предусмотренной в нем процедурой и возложении на него обязанности направить в Первый Чешско-Российский банк общество с ограниченной ответственностью (далее - банк, ООО "ПЧРБ") комплект документов для отказа от банковской гарантии от 22.09.2014 N 108-БГ/14.

Определением от 30.03.2015 судом области удовлетворено заявление ООО "ПЧРБ" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием об обязании ОГКУ "УКС Смоленской области" направить банку письменное заявление об освобождении гаранта от его обязательств по банковской гарантии от 22.09.2014 N 108-БГ/14 (т. 3, л. д. 41-46).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Смоленской области" (далее - ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза"), общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно строительная Компания" (далее - проектировщик, ООО "АСК"), департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - департамент), администрация муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области (далее - администрация МО "Гагаринский район") и общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЗАГОТОВКА" (далее - ООО "МОНТАЖЗАГОТОВКА").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. Сделка, совершенная ОГКУ "УКС Смоленской области" и оформленная решением от 21.11.2014 N 3225 по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта от 24.09.2014 N 0163200000314005395-101428, заключенного между ОГКУ "УКС Смоленской области" и ООО "Вязьмастройкомплект" признана недействительной. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требования ООО "ПЧРБ" отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований ООО "Вязьмастройкомплект" отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов учреждение ссылалось то, что односторонний отказ от исполнения контракта был вызван нарушением истцом промежуточных сроков выполнения работ, создающим невозможность выполнения работ к установленному сроку. Считает, что при сложившихся обстоятельствах, истец должен был приостановить выполнение работ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на осуществление госзаказчиком препятствий в выполнении проектных работ, а также намеренном уклонении последнего от сотрудничества при исполнении контракта.

Третьи лица - Первый Чешско-Российский банк общество с ограниченной ответственностью, областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Смоленской области", общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно строительная Компания", администрация муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области и общество с ограниченной ответственность "МОНТАЖЗАГОТОВКА", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей вышеуказанных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, администрация МО "Гагаринский район" и ООО "АСК" 01.07.2013 заключили муниципальный контракт N 0163300036613000003-0230863-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Детский сад на 150 мест, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Гагарина, ул. Красноармейская" (т. 7, л. д. 26-29, 32, 36-38).

Работы по указанному контракту впоследствии были приняты администрацией МО "Гагаринский район" по акту от 15.01.2014 N 35 и оплачены платежным поручением N 545 от 30.04.2015 на сумму 952 205 рублей 55 копеек (т. 7, л. д. 33-35).

Относительно обоснованности сметной стоимости строительства объекта ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза" было выдано положительное заключение от 12.12.2013 N 67-1-02-08-13, а также положительное заключение от 12.12.2013 N 67-1-1-0452-13 относительно соответствия материалов инженерных изысканий требования технических регламентов (т. 3, л. д. 84-93).

В соответствии с пунктом 2.16.6 подпрограммы "Развитие дошкольного образования" строительство здания детского сада на 150 мест по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, ул. Красноармейская включено в план реализации областной государственной программы "Развитие образования и молодежной политики в Смоленской области" на 2014 - 2018 годы", утвержденной постановлением администрации Смоленской области от 29.11.2013 N 984, одними из исполнителей основных мероприятий которой являются департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и ОГКУ "УКС Смоленской области".

Письмами от 16.04.2014 исх. 503 и от 01.07.2014 исх. 851 (т. 7, л. д. 30-31) администрация МО "Гагаринский район" направила ОГКУ "УКС Смоленской области" для проведения тендерных процедур в рамках реализации указанной областной государственной программы проектно-сметную документацию на бумажном носителе и в электронном виде, а также положительные заключения государственной экспертизы.

В последующем между истцом и ответчиком по результатам проведенного электронного аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) подписан государственный контракт N 0163200000314005395-101428 от 24.09.2014 (т. 1, л. д. 39-50), в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией в срок по 01.08.2015 выполнить работы на сумму 66 0712 004 рубля 32 копейки по строительству "под ключ" объекта "Строительство здания детского сада на 150 мест по адресу: Смоленская область, г. Гагарина, ул. Красноармейская".

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике, являющемся приложением N 3 к контракту (т. 2, л. д. 60, т. 4, л. д. 37).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в качестве обеспечения исполнения генподрядчиком своих обязательств истцом представлена безотзывная банковская гарантия ООО "ПЧРБ" N 108-БГ/14 от 22.09.2014 на сумму 19 821 601 рубль 30 копеек со сроком действия по 31.01.2016 (т. 1, л. д. 64-72, т. 3, л. д. 48-51).

Проектно-сметная документация по строительству объекта разработана ООО "АСК", в части сметной документации и инженерных изысканий получила положительное заключение ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза" от 12.12.2013 N 67-1-02-8-13 и N 67-1-1-0452-13 (т. 3, л. д. 84-93).

Письмом от 24.09.2014 истец направил ответчику замечания по представленной проектной документации ввиду несоответствия ее разделов требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87), отсутствия согласования документации на строительство наружных сетей инженерно-технического обеспечения с организациями, выдавшими технические условия, отсутствия отчета о результатах инженерных изысканий, а также в связи с наличием иных недоработок и недостатков, препятствующих производству строительных работ (т. 2, л. д. 146-147).

В ответ ОГКУ "УКС Смоленской области" письмом от 14.10.2014 исх. 2841 сообщил генподрядчику, что заказ на выполнение работ по объекту был размещен на сайте госзакупок, что позволяло генподрядчику с ним ознакомиться, ввиду чего его требования, заявленные при исполнении контракта, госзаказчик полагает необоснованными и требует приступить к выполнению работ (т. 2, л. д. 21).

В связи с выявленными в процессе исполнения своих обязательств генподрядчиком в представленной проектно-сметной документации многочисленных нарушений, несоответствий, неучтенных объемов работ истец письмами от 08.10.2014 и от 09.10.2014 исх. 335, уведомил госзаказчика об указанных обстоятельствах (т. 1, л. д. 124-129, т. 2, л. д. 145).

Письмом от 27.10.2014 исх. 2974 ответчик сообщил истцу, что с учетом процедуры заключения контракта по результатам аукциона все условия его исполнения считаются согласованными сторонами, ввиду чего генподрядчику надлежит выполнить работы в установленные сроки и в пределах указанной цены (т. 2, л. д. 22-23).

Письмом от 22.10.2014 исх. 342 истец уведомил ОГКУ "УКС Смоленской области" о том, что в процессе проектирования и согласования проекта заказчиком не была учтена и не указана в проекте проложенная существующая телефонная канализация, питающая дом, расположенный по адресу: Смоленская обл., г. Гагарин, ул. Красноармейская, д. 59А (т. 1, л. д. 130, т. 4, л. д. 71-75), а письмом от 06.11.2014 попросил привести проектно-сметную документацию в соответствии с требованиями технических условий, выданных 05.11.2014 ОАО "Ростелеком" по выносу сетей связи из-под пятна застройки объекта (т. 1, л. д. 131-134, т. 2, л. д. 53).

Письмом от 14.11.2014 исх. 0312/05/1618-14 ОАО "Ростелеком" уведомило истца, что заказчиком не произведено согласование с данной организацией проекта, где могло бы быть указано существование телефонной канализации на участке проектируемой стройплощадки (т. 1, л. д. 140-143, т. 4, л. д. 28-31), в связи с чем, ответчик письмом от 21.11.20134 исх. 3232 ввиду отсутствия финансовых средств предложил ОАО "Ростелеком" выполнить работы по выносу телефонной канализации из-под пятна застройки за собственный счет согласно техническим условиям от 05.11.2014 (т. 4, л. д. 36, т. 4, л. д. 54-55). Кроме того, на запрос ООО "Вязьмастройкомплект" от 18.11.2014 исх. 447 (т. 4, л. д. 48) ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" письмом от 20.11.2014 исх. 1210 уведомило генподрядчика, что для согласования представленной проектной документации требуется заявка заказчика и в случае наличия замечаний по проектной документации таковые будут направлены в его адрес (т. 4, л. д. 33). Данная корреспонденция истцом письмом от 20.11.2014 исх. 455 также направлена ответчику (т. 4, л. д. 44).

С учетом вышеизложенных обстоятельств письмом от 27.11.2014 исх. 468 истец попросил госзаказчика дать разъяснения о дальнейших действиях по исполнению контракта (т. 2, л. д. 18-19, т. 4, л. д. 32).

ОГКУ "УКС Смоленской области" направило генподрядчику предписание от 31.10.2014 N 002 с требованием выполнить соответствующие работы (т. 2, л. д. 144), в ответ на которое истец письмом от 12.11.2014 исх. 429 сообщил, что генподрядчик не получил от заказчика проектную документацию в полном объеме, включая проект организации строительства. Заказчиком в соответствии с СП 126.13330.2012 "Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84", утвержденным приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/1 не передана геодезическая разбивочная основа (т. 2, л. д. 20, 150, т. 4, л. д. 52).

Письмами от 06.11.2014 исх. 416, от 17.11.2014 исх. 444 и исх. 445 генподрядчик уведомил госзаказчика об осуществлении мероприятий по выносу сетей водоснабжения из-под пятна застройки объекта с просьбой, ввиду несоответствия проектной документации, согласовать вынос действующего водопровода по схеме, предложенной МУП "Горводоканал". Ввиду неполучения ответа письмом от 21.11.2014 исх. 458 генподрядчик в очередной раз попросил внести изменения в проектно-сметную документацию (т. 1, л. д. 135- 139, т. 2, л. д. 16-27, 53, т. 4, л. д. 41-43, 45, 49-50).

В ответ на данное обращение заказчик письмом от 01.12.2014 исх. 3324 сообщил генподрядчику, что согласование проектной документации на строительство наружных и внутренних сетей теплоснабжения выполнено 17.06.2013 (т. 4, л. д. 18-19).

Письмом от 18.11.2014 исх. 449 (т. 2, л. д. 39-40, 148, т. 4, л. д. 46-47) истец вновь обратил внимание ответчика на несоответствия представленной проектно-сметной документации действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям и регламентам, повторно изложив ранее приведенные замечания, в ответ на которое заказчик письмом от 24.11.2014 исх. 3258 сообщил, что вся информация по вопросу несоответствия проектно-сметной документации направлена в адрес проектной организации (т. 4, л. д. 38).

21.11.2014 ответчик направил истцу решение от 21.11.2014 N 3225, в котором со ссылкой на нарушение генподрядчиком условий пункта 4.3 контракта на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ отказался от исполнения контракта (т. 1, л. д. 73-74, т. 4, л. д. 39-40).

Письмом от 28.11.2014 исх. 472 истец сообщил ответчику о выполненном на объекте объеме работ, обратив внимание на недоработки проектной документации, осложняющие строительство, а также указал, что в полном объеме проектная документация генподрядчику в нарушение пункта 3.3.1 контракта не передана, что не позволяет разработать и согласовать проект производства работ (т. 2, л. д. 1-9, 152-155, т. 4, л. д. 20-27).

05.12.2014 стороны подписали акт приема-передачи площадки под строительство объекта с указанием фактически выполненных генподрядчиком работ (т. 1, л. д. 75, т. 4, л. д. 17), а письмом от 15.12.2014 исх. 494 генподрядчик сообщил госзаказчику о наименовании и количестве строительных материалов и оборудования, завезенных на стройплощадку, предлагая принять меры по обеспечению их сохранности (т. 2, л. д. 10-13, 151).

Письмом от 15.12.2014 исх. 77 истец в связи с принятым госзаказчиком решением о прекращении исполнения контракта направил для рассмотрения акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 N N 1-7 с направлением пакета документов по возврату банковской гарантии в ООО "ПЧРБ" (т. 2, л. д. 14, 28, 30, т. 4, л. д. 6), в ответ на которое ОГКУ "УКС Смоленской области" письмом от 18.12.2014 исх. 3529 сообщило, что не намерено отказываться от своих прав по банковской гарантии и обращения в банк с требованием о выплате, предусмотренной в гарантии денежной суммы (т. 2, л. д. 38).

Ответчик письмом от 17.12.2014 исх. 3510 направил в банк требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии (т. 2, л. д. 79-81, т. 3, л. д. 52-54), в удовлетворении которого письмом ООО ПЧРБ" от 29.12.2014 исх. 05-02-02/13/3065 отказано в связи с несоответствием требования и приложенных к нему документов условиям гарантии (т. 2, л. д. 82).

Ответчик письмом от 30.12.2014 исх. 3697 направил в банк очередное требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии (т. 2, л. д. 83-85, 124-126), которое удовлетворено. Платежным поручением от 20.01.2015 N 969 ответчику перечислено во исполнение обязательств по гарантии 19 821 601 рубль 30 копеек (т. 3, л. д. 55).

Банк направил принципалу регрессное требование от 21.01.2015 исх. 05-02/13/78 об уплате выплаченных по гарантии бенефициару денежных средств, в удовлетворении которого ООО "Вязьмастройкомплект" письмом от 02.02.2015 исх. 51 отказало, что повлекло обращение банка с соответствующим иском в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л. д. 127-133).

Кроме того, ОГКУ "УКС Смоленской области" обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - уполномоченный орган, УФАС по Смоленской обл.) от 18.12.2014 с требованием о включении сведений в отношении ООО "Вязьмастройкомплект" в реестр недобросовестных поставщиков, в удовлетворении которого решением уполномоченного органа от 29.12.2014 N РНП N 67-60/14 отказано (т. 3, л.д. 15, 18-23, 59-64, т. 4, л. д. 31-37).

Полагая действия госзаказчика неправомерными, при этом оспаривая действительность совершенной учреждением в одностороннем порядке сделки по отказу от исполнения контракта, а также указывая на необходимость обязания оформить расторжение данного контракта в соответствии с предусмотренной в нем процедурой и возложении на ответчика обязанности направить банк комплект документов для отказа от банковской гарантии, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения государственного контракта от 24.09.2014 N 0163200000314005395-101428, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела осуществление госзаказчиком препятствий в выполнении генподрядчиком проектных работ, а также намеренном уклонении ответчика от сотрудничества при исполнении контракта.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 8-9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Такое решение заказчик вправе принять по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В подпункте "а" пункта 9.2 контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от его исполнения в случае нарушения сроков, установленных графиком выполнения работ и проектом производства работ.

Из содержания решения от 21.11.2014 N 3225 следует, что по состоянию на 17.11.2014 генподрядчиком на объекте не выполнены работы по ограждению строительного участка в полном объеме; не установлены временные здания и сооружения в соответствии с требованиями проекта организации строительства; не выполнены временные дороги и проезды в соответствии с проектом организации строительства; не организованы площадки для складирования строительных материалов; строительная площадка не оборудована средствами пожаротушения; не в полном объеме выполнены работы по разработке котлована, что, по мнению учреждения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Вязьмастройкомплект" обязательств по государственному контракту и является основанием для одностороннего отказа заказчика от его дальнейшего исполнения.

Вместе с тем, при принятии решения об отказе от исполнения контракта в соответствии с правомочием, предоставленным заказчику подпунктом "а" пункта 9.2 контракта, последний в силу частей 8-9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ обязан исходить из оснований прекращения договорных правоотношений, предусмотренных гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Так, по правилам главы 37 ГК РФ заказчик обязан при намерении прекратить по указанной односторонней процедуре правоотношения с подрядчиком руководствоваться положениями частей 2 и 3 статьи 715 ГК РФ. Такое право, согласно указанной статье ГК РФ, предоставляется заказчику, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, либо если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а заказчик не приступил к устранению выявленных заказчиком недостатков.

По смыслу части 2 статьи 450 ГК РФ следует, что допущенное контрагентом нарушение договорного обязательства должно безусловно являться существенным и влечь для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответственность за иные, допущенные генподрядчиком нарушения условий контракта, в том числе в части соблюдения сроков строительства, предусмотрена пунктами 7.5-7.13 контракта в виде неустойки, подлежащей уплате по требованию заказчика. При рассмотрении требования об уплате неустойки генподрядчик вправе в силу части 2 статьи 330 ГК РФ и части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ссылаться на отсутствие его вины в нарушении обязательства, а госзаказчик обязан обосновать и доказать наличие оснований для привлечения его к ответственности.

Подобное правовое регулирование контрактных правоотношений обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов сторон договора и недопущения произвольной и безосновательной реализации заказчиком своих правомочий по одностороннему прекращению договорных правоотношений, поскольку такое поведение ограничено положениями части 1 статьи 10 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных пределов его осуществления, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления такого вреда.

В пункте 4.1 контракта стороны определи срок выполнения работ - с даты заключения контракта - по 01.08.2015. С учетом подписания контракта 24.09.2014 данный срок составляет 10 месяцев 6 дней, а с учетом количества дней в соответствующих месяцах равняется 310 дням.

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта госзаказчик обязан передать генподрядчику проектную и иную разрешительную документацию, необходимую для выполнения предусмотренных контрактом, что, в свою очередь, ОГКУ "УКС Смоленской области" надлежащим образом в полном объеме сделано не было, и не отрицалось последним.

Передача проектной документации госзаказчиком оформлена путем составления описи документов, переданных представителю ООО "Вязьмастройкомплект" 30.09.2014 (т. 3, л. д. 58). В составе данной документации не указан проект организации строительства, на передаче которого с самого начала исполнения контракта настаивал генподрядчик. Наличие в электронном виде графической копии указанного документа в составе проектной документации, размещенной на сайте в сети Интернет, при проведении аукционных процедур, не освобождает заказчика от передачи его надлежащим образом оформленного экземпляра на бумажном носителе в соответствии с требованиями пункта 5.4 СП 48.13330.2011 и пункта 3.3.1 контракта. При этом, состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать установленным требованиям, а передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-12 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ).

Согласно пункту 5.7.6 СП 48.13330.2011 исходным материалом для разработки проекта производства работ является проект организации строительства и другая документация.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязанности передать обществу проектную документацию объективно лишили генподрядчика в соответствии с пунктами 3.3.2 и 3.4.2 контракта разработать самостоятельно либо с привлечением специализированной проектной организации проект производства работ и представить его госзаказчику для согласования.

Вместе с тем, несмотря на подобное поведение госзаказчика, в целях обеспечения исполнения контрактных обязательств генподрядчик приступил к выполнению строительных работ и в соответствии с требованиями пункта 3.4.6 контракта, руководствуясь частью 1 статьи 716 и частью 3 статьи 743 ГК РФ, пунктом 5.5 СП 48.13330.2011 многочисленными письмами сообщил госзаказчику о необходимости приведения представленной ему необходимой части проектной документации в соответствие с предъявляемыми требованиями.

Определением от 08.05.2015 судом области по делу была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 5, л. д. 113-120).

По итогам проведенных экспертных исследований (экспертное заключение от 21.08.2015 т. 6, л. д. 48-111) эксперты пришли к согласованному выводу о том, что представленная на исследование проектно-сметная документация по объекту капитального строительства "Детский сад на 150 мест, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Гагарина, ул. Красноармейская" не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Экспертами отмечено полное отсутствие в предоставленной генподрядчику технической документации подраздела "Технологические решения", раздела 6 "Проект организации строительства", раздела 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды, раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности". При этом, отсутствие в составе исследованной технической документации проекта организации строительства, а также иные недостатки ее формирования и оформления, по мнению экспертов, затруднило выполнение генподрядчиком работ по выносу из-под пятна застройки и строительству сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно экспертному заключению от 19.10.2015 (т.7, л. д. 104-167) стоимость работ, выполненных генподрядчиком во исполнение условий контракта, которые указаны в акте приема-передачи площадки под строительство объекта от 05.12.2014 в соответствии со сметными расценками, которые отражены в актах по форме КС-2 от 09.12.2014 N N 1-8 и от 31.01.2015 N 9-10 составляет 848 426 рублей (743494+24900+57888+22144).

Судебные экспертизы соответствуют положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключениях основной и дополнительной экспертиз экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными и полными.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз, выполненных экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае не доказано, что основное и дополнительное экспертные заключения по результатам судебных экспертиз не соответствуют действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение ООО "Бином" не может являться допустимым и объективным доказательством по делу, поскольку данная экспертная организация включена в перечень недобросовестных поставщиком, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

При выборе экспертной организации ответчик согласился с назначенной судом экспертной организацией и вопросами, поставленными судом перед экспертами. Личности экспертов также не вызвали возражений ответчика.

При назначении судебной экспертизы судом максимально учтены интересы истца и ответчика, производство экспертизы поручено экспертам, в отношении кандидатур которых ответчиком не было заявлено никаких возражений и отводов по предусмотренным процессуальным законодательством основаниям.

Довод ответчика о том, что экспертная организация включена в реестр недобросовестных поставщиков и, как следствие, последняя не может проводить судебную экспертизу, был заявлен после поступления экспертного заключения из указанного экспертного учреждения.

Включение организации в реестр недобросовестных поставщиков ограничивает участие организации в государственных закупках, но никак не запрещает заниматься предпринимательской деятельностью. Включение в реестр не лишило ООО "Бином" соответствующей лицензии на право деятельности. Эксперты провели исследование в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности на территории Российской Федерации".

Экспертами не давалась оценка обоснованности положительного заключения госэкспертизы, а исследовалась представленная истцу ответчиком техническая документация в целях ее пригодности для выполнения строительных работ по контракту.

Эксперты Моториков В.В. и Владимиров Р.В. вызывались в судебное заседание 16.10.2015, в котором подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, и ответили на вопросы участвующих в деле лиц.

Как правильно установлено судом области, решение учреждения от 21.11.2014 N 3225 об отказе от исполнения контракта основано на оценке выполненных генподрядчиком работ по состоянию на 17.11.2014, то есть по прошествии 54 дней с момента его заключения, составляющих 17,4% (54/310*100%) от общего срока его исполнения.

Согласно графику выполнения работ на объекте, являющемуся приложением N 2 к контракту (т. 2, л. д. 60), к 17.11.2014 генподрядчиком должны быть завершены только подготовительные работы стоимостью 0,83 тыс. руб., а срок завершения работ по строительству временных зданий и сооружений стоимостью 1 121,56 тыс. руб. указан 30.11.2014, вертикальной планировки стоимостью 682,45 тыс. руб. - 20.11.2014.

В соответствии с подписанным сторонами актом от 05.12.2014, составленного при передаче строительной площадки, согласно заключения экспертизы от 19.10.2015 ООО "Вязьмастройкомплект" выполнило работы по устройству временных ограждений на сумму 743 494 рубля, устройству траншей на сумму 24 900 рублей, выносу наружных сетей телефонизации на сумму 57 888 рублей, устройству временной дороги на сумму 22 144 рубля, а всего на общую сумму 848 426 рублей.

С учетом установленных судом области осуществления госзаказчиком препятствий в выполнении проектных работ, выразившихся в несоответствии и неполной комплектности проектно-сметной документации, а также в намеренном уклонении последнего от сотрудничества при исполнении контракта, некоторое возможное текущее отставание по отельным строительным работам, конечный срок сдачи которых к моменту расторжения контракта по инициативе заказчика не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны существенным нарушением контракта, являющимся основанием для отказа от его исполнения со стороны учреждения.

Кроме того, решением УФАС по Смоленской области от 29.12.2014 N РНП N 67-60/14 (т. 3, л. д. 59-64), которым госзаказчику отказано в удовлетворении обращения ОГКУ "УКС Смоленской области" о включении сведений в отношении ООО "Вязьмастройкомплект" в реестр недобросовестных поставщиков, установлено, что ответчиком нарушена установленная процедура расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе госзаказчика, поскольку генподрядчик был лишен последним предусмотренной законом возможности устранить возможные отдельные нарушения сроков строительства, что в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ОГКУ "УКС Смоленской области",

Установив, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, выразившиеся в оформлении и направлении генподрядчику решения от 21.11.2014 N 3225 совершены в отсутствие существенного нарушения генподрядчиком условий контракта, суд области правомерно признал данный отказ недействительной сделкой и удовлетворил данное неимущественное требование.

Ссылка ответчика на то, что истец не направлял запросов о несоответствии проектно-сметной документации до момента проведения электронного аукциона на электронной площадке, отклоняется судом апелляционной инстанции на основаниий следующего.

Истец действительно не обращался к ответчику за разъяснением положений проектно-сметной документации.

Вместе с тем, выявленные недостатки могли и должны были быть устранены государственным заказчиком в процессе строительства объекта.

Истцом были направлены в адрес ответчика (получены 08.10.2014), замечания по проектно-сметной документации, где указаны общие недочеты по проекту, а также то, что ответчиком не были переданы отдельные разделы проектно-сметной документации. При этом данные замечания не помешали истцу приступить к выполнению своих обязательств по контракту.

Довод ответчика о том, что односторонний отказ от исполнения контракта был обоснованным, поскольку вызван нарушением истцом промежуточных сроков, создающим невозможность выполнения работ к установленному сроку, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что ответчиком была проведена модификация проекта, исполнителем чего выступило ООО "Ярослава".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что модификация проектной документации не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, не приводит к увеличению сметы на строительство и не требует проведения экспертизы.

Вместе с тем, 30.11.2015 ответчиком заключен государственный контракт N 0163200000315006950 101428 с ООО "Монтажзаготовка" по результатам электронного аукциона N 0163200000315006950, информация о чем размещена на официальном сайте: http://zakupki.gov.ru.

Согласно пункту 2.1. государственного контракта от 30.11.2015 N 0163200000315006950 101428, заключенного между ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области" (ответчик) и ООО "Монтажзаготовка", цена контракта составляет 79 320 919 рублей 24 копейки.

В то же время цена государственного контракта от 24.09.2014 N 0163200000314005395-101428 (т. 1, л. д. 39-50) заключенного между истцом и ответчиком составляла 66 0712 004 рубля 32 копейки.

Таким образом, довод ответчика о том, что модификация проектной документации не привела к увеличению сметной стоимости, не соответствует действительности.

Довод ответчика о том, что причиной нарушения истцом сроков исполнения обязательств по контракту является тяжелое материальное положение истца, безоснователен.

На момент проведения аукциона истец предоставил необходимое денежное обеспечение, а при заключении контракта истцом предоставлена банковская гарантия.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Отказ суда области в удовлетворении требования истца об обязании ответчика оформить расторжение контракта в соответствии с механизмом, изложенным в контракте, со скорейшей оплатой истцу его фактических затрат, произведенных им во исполнение контракта до его расторжения, а также требования об обязании ответчика направить в банк комплект необходимых документов (письмо об отказе и акт приема-передачи оригинала гарантии) для отказа ответчика от гарантии, и требования ООО "ПЧРБ" об обязании ответчика направить банку письменное заявление об освобождении гаранта от его обязательств по банковской гарантии, сторонами, третьими лицами по делу не обжаловался.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств

по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 9, л. д. 90) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 по делу N А62-8464/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова