Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-540/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А76-19856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу N А76-19856/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройКомплект" - Колпакова Ирина Юрьевна (доверенность от 18.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ДС Сервис" (далее - ООО "ДС Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтройКомплект" (далее - ООО "МонолитСтройКомплект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб., а также неустойки в размере 81274 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5 238 руб. 24 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2015 исковые требования ООО "ДС Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 238 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 139-149).

В апелляционной жалобе ООО "МонолитСтройКомплект" просило решение изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МонолитСтройКомплект" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что истцом доказательства соразмерности неустойки представлены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДС Сервис" (исполнитель) и ООО "МонолитСтройКомплект" (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) N 28 от 15.10.2014 (л.д. 18-25), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Перечень автомобилей с указанием их идентификационных и государственных регистрационных номеров, принимаемых на обслуживание исполнителем, содержится в приложении N 1 и является неотъемлемой частью договора.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, что подтверждается актом N 1209 от 20.10.2014 на сумму 38 700 руб. (л.д. 38).

Также ответчиком получены материальные ценности на сумму 31 440 руб., что подтверждается товарной накладной N 1208 от 20.10.2014 (л.д. 131-132).

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 60 000 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг и получения ответчиком материальных ценностей подтверждается актом N 1209 от 20.10.2014 и товарной накладной N1208 от 20.10.2014 (л.д. 38, 131-132).

Также ответчиком получены материальные ценности на сумму 31 440 руб., что подтверждается товарной накладной N 1208 от 20.10.2014 (л.д. 131-132).

Наличие задолженности в сумме 60 000 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг и полученных материальных ценностей в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 81 274 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе направить в адрес заказчика письмо, на которое заказчик обязан ответить в трехдневный срок с момента получения письма. В ответе заказчик должен изложить причины, по которым он не может произвести оплату. Если, исполнитель в разумный срок (одна неделя с момента направления исполнителем письма) не получит ответ на свое письмо, либо сочтет причины изложенные заказчиком неуважительными, заказчик обязан, помимо оплаты оказанных работ (услуг), уплатить штрафную пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента возникновения задолженности по оплате.

Поскольку ответчик оказанные услуги и полученные материальные ценности в полном объеме не оплатил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 81 274 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его необоснованностью и чрезмерностью, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления N 81).

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ (л.д. 119).

Однако ООО "МонолитСтройКомплект" в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81 доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представлены.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Утверждение заявителя о том, что истцом доказательства соразмерности неустойки представлены не были, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как по смыслу ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81 бремя доказывания несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки лежит на ответчике.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "МонолитСтройКомплект".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу N А76-19856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройКомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройКомплект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских