Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-2358/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-149690/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя СКЛЯРОВА РУСЛАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-149690/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым по иску АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) 129090 г МОСКВА ул ТРОИЦКАЯ д. 17 копр. 1, дата регистрации: 09.02.2001 г. к ответчику Индивидуальному предпринимателю СКЛЯРОВУ РУСЛАНУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (ОГРН 304400136200074, ИНН 400100368511) 249200, Калужская обл., п. Воротынск, ул. Школьная, д.3, кв. 37, дата регистрации: 15.12.2002 г. о взыскании 857 337 руб. 79 коп. по кредитному соглашению N 432333KLG от 05.04.2013.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю СКЛЯРОВУ РУСЛАНУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ о взыскании 857 337 рублей 79 копейки, из которых 844 401 руб. 68 коп. - основной долг; 11 322 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита; 1 614 руб. 07 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Требования мотивированы нарушением ответчиком условий кредитного договора N 10/К-10 от 29.04.2010 г., положений ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года по делу N А40-149690/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик- индивидуальный предприниматель Скляров Руслан Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором учесть факты внесения аннуитетных платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на принятие решения суда первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Индивидуальным предпринимателем Скляров Руслан Александрович заключено Кредитное соглашение от 05.04.2013 г. N 432333KLG.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного соглашения Истец обязался предоставить Заемщику Кредит в размере 1 200 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых.

Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком путем осуществления платежей в соответствии с разделом 6. Кредитного соглашения.

Во исполнение условий Кредитного соглашения Банк 05.04.2013 г. предоставил Заемщику кредит в размере 1 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40802810300001670193 и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.1 Кредитного соглашения первый период начисления процентов (период в один месяц) начинается в дату предоставления Кредита (05.04.2013 г.).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 8 Кредитного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% (п. 5.2 Кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 6.1. возврат Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком путем осуществления аннуитетных платежей.

В нарушение условий Кредитного соглашения, Заемщик с января 2015 г. не вносит ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных разделом 9 кредитного договора, у Банка в соответствие с п. 9.12 возникло право досрочного истребования суммы Кредита, о чем Заемщик был уведомлен в установленном порядке и сроки.

Заемщик обязательства по досрочному возврату кредита не исполнил, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствие со ст. 7. Кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному соглашению, Заемщик должен выплатить пеню в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

При этом, в период начисления пени, проценты за пользование кредитом, указанные в ст. 5 Кредитного соглашения, на невозвращенную в срок задолженность по кредиту Банком не начисляются и Заемщиком не уплачиваются.

Согласно расчету задолженности по Кредитному соглашению N 432333KLG от 05.04.2013 г., задолженность ИП Склярова Руслана Александровича по состоянию на 17.07.2015 г. не погашена, ее размер составляет 857 337 рублей 79 копейки, которая складывается из: 844 401 руб. 68 коп. - основной долг; 11 322 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита; 1 614 руб. 07 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При этом, руководствуясь позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в связи с отсутствием соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возможность снижения неустойки только при заявлении ответчика предусмотрена абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному соглашению в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, срок по возврату кредита наступил, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения к взысканию с ответчика 857 337 рублей 79 копейки, которая складывается из: 844 401 руб. 68 коп. - основной долг; 11 322 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита; 1 614 руб. 07 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Ссылка заявителя жалобы на то, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", подтверждающий направление по адресу ответчика копии определения суда Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года (т. 2 л.д. 1). Также в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия паспорта ответчика, в которой адрес места регистрации указан: Калужская область, п. Воротынск, ул. Школьная, д. 3, кв. 37 (т. 1 л.д. 56).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе, о публикации принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что им были внесены аннуитетные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем жалобы не представлены приходные кассовые ордера, на которые ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе.

Также заявителем жалобы не представлен расчет задолженности по кредитному договору с учетом перерасчета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-149690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская