Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-10765/15

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А05-8743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земцовской Людмилы Андреевны на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2015 года по делу N А05-8743/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Земцовская Людмила Андреевна (ОГРНИП 304290135300182; ИНН 292700368646; место жительства - город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к потребительскому обществу "Емецкое" Холмогорского райпо (ОГРН 1122903000076; ИНН 2923006693; место нахождения: 164537, Архангельская область, Холмогорский район, село Емецк, улица Горончаровского, дом 32; далее - общество) о взыскании 85 919 руб. 40 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму долга за поставленный по договору поставки товар в связи неоплатой в срок задолженности.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 80 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно признал договор займа незаключенным. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что акт сверки не подтверждает сумму задолженности по договору поставки.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателем и обществом заключён договор поставки товара, в рамках которого истец осуществил ответчику поставку товара на сумму 859 194 руб. 28 коп.

Письмом от 16.03.2015 истец направил ответчику оферту с уведомлением о новировании задолженности по договору поставки в сумме 859 194 руб. 28 коп. в заёмное обязательство, согласно которому денежные средства в указанной сумме предоставлены ответчику на срок в три года с уплатой процентов в размере 10% ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчётным.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 85 919 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

При этом замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 414 этого же Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

В силу пункта 3 данного Информационного письма новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определённой законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, следует, что соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Изучив представленное истцом письмо (оферту) от 16.03.2015 суд первой инстанции правомерно указал, что предпринимателем не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, из которого определенно следовало бы, что стороны производят замену первоначального обязательства ответчика по оплате задолженности другим обязательством - займом на согласованных с истцом условиях.

Из данного письма не следует, что оно было составлено в качестве прекращения обязательств между сторонами по договору поставки. В письме отсутствуют ссылки на названный договор, а также на накладные, счета-фактуры, которые бы подтверждали образовавшуюся задолженность в размере 859 194 руб. 258 коп.

Следовательно, данное письмо (оферта) от 16.03.2015 в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не является офертой со стороны истца, поскольку не содержит существенные условия договора и не создает юридических последствий для ответчика.

Таким образом, доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно признал договор займа незаключенным, являются несостоятельными.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

При этом пункт 2 статьи 818 названного Кодекса не предполагает фактической передачи денежных средств или иных обязательств. Для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 этого же Кодекса о реальной передаче денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг.

С учетом указанного законодательного определения договора займа и его реального характера, суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении настоящего спора необходимо исследовать фактические отношения, сложившиеся между сторонами по поставке, а затем только по займу.

Определением от 21.09.2015 суд первой инстанции предложил истцу представить договор поставки с приложениями и дополнениями, товарные накладные, счета, счета-фактуры, подтверждающие поставку товара на сумму 859 194 руб. 28 коп., документы в подтверждение полномочий лиц, получивших товар, доказательства частичной оплаты долга и т.д.

Однако названное выше определение суда истец исполнено частично - представил накладные на сумму 499 405 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств существования первоначального обязательства ответчика по оплате товара на названую сумму.

Апелляционный суд не может принять в качестве допустимого доказательства (статья 68 АПК РФ) представленный предпринимателем акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, поскольку данный документ без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не является надлежащим (достаточным) доказательством наличия задолженности.

По общим правилам, акт сверки составляется на основании первичных документов, и при наличии спора о задолженности, должен быть подтвержден соответствующими документами, подтверждающими расчеты иным образом.

В свою очередь, в представленном акте сверки отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие задолженность по акту на заявленную истцом сумму.

Кроме того, то обстоятельство, что сумма задолженности ответчика, обозначенная в указанном акте сверки, совпадает с суммой, указанной в оферте, не может служить доказательством того, что данная задолженность возникла из договора поставки.

Следовательно, ссылки предпринимателя об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что акт сверки не подтверждает сумму задолженности по договору поставки, отклоняется апелляционным судом в силу своей несостоятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование предпринимателем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 12.01.2016 в размере 3437 руб.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 437 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2015 года по делу N А05-8743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земцовской Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Земцовской Людмиле Андреевне (ОГРНИП 304290135300182; ИНН 292700368646; место жительства - город Архангельск) из федерального бюджета 437 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 12.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев