Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 01АП-8163/15

г. Владимир

16 февраля 2016 г.

Дело N А38-2989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьевой Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2015

по делу N А38-2989/2013,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле и конкурсного управляющего Русскова Сергея Николаевича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экран" (далее - ООО "ПКФ "Экран". должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании дополнительного соглашения от 26.12.2012 о залоге имущества к договорам займа N 2/11 и N 3/11 от 20.12.2011, заключенное между Игнатьевой Мариной Владимировной и ООО "ПКФ "Экран", недействительным.

Заявление уполномоченного органа основано на положениях пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что дополнительное соглашение о залоге имущества совершено в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и влечёт предпочтительное удовлетворение требований конкурсного кредитора Игнатьевой М.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Экран" Руссков С.Н. В ходе рассмотрения дела он предъявил самостоятельное требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.12.2012 о залоге имущества к договорам займа N 2/11 и N 3/11 от 20.12.2011, заключенное между Игнатьевой М.В. и ООО "ПКФ "Экран".

По смыслу положений статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2015 конкурсный управляющий Руссков С.Н. привлечён к участию в деле в качестве соистца.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 61.3 и 61.9 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что оспариваемое дополнительное соглашение совершено в пределах шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ПКФ "Экран" при наличии иных кредиторов у должника с заинтересованным лицом.

Определением от 22.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные уполномоченным органом требования, признать недействительным дополнительное соглашение от 26.12.2012 о залоге имущества к договорам займа N 2/11 и N 3/11 от 20.12.2011, заключенное между Игнатьевой М.В. и ООО "ПКФ "Экран". При этом, конкурсному управляющему Русскову С.Н. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 26.12.2012 о залоге имущества к договорам займа N2/11 и N 3/11 от 20.12.2011, заключенное между Игнатьевой М.В. и ООО "ПКФ "Экран" судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игнатьева М.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд налоговым органом 23.07.2015, то есть за пределами сроков исковой давности. Считает, что применение в данном деле разъяснений пункта 32 Пленума ВАС Российской Федерации N 63 по отношению к кредитору необоснованно, поскольку относится только к положению конкурсного управляющего и его полномочий. Указала, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Уполномоченный орган представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает что арбитражный суд правомерно признал пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в редакции от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим её от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о её оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для её оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Из содержания изложенных разъяснений следует, что срок исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, по общему правилу исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый конкурсный управляющий узнал и должен был узнать о наличии оснований для такого оспаривания. Исключение составляют случаи, когда основание недействительности сделки связано с нарушением требований Закона о банкротства совершившим её первоначально утверждённым конкурсным управляющим.

Дополнительное соглашение о залоге оборудования оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, в частности по статье 61.3 Закона о банкротстве. Оно было подписано должником ООО "ПКФ "Экран" и его кредитором Игнатьевым В.А. Поэтому в данном обособленном деле годичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда утверждённый конкурсным управляющим Руссков С.Н. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Оснований для изменения общего порядка исчисления срока исковой давности при оспаривании сделок по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Руссков С.Н. утверждён конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Экран" при вынесении 24.07.2014 Арбитражным судом Республики Марий Эл решения о признании общества банкротом. При этом он являлся и временным управляющим должником с 29.08.2013 (даты введения процедуры наблюдения) вплоть до открытия конкурсного производства.

В ходе процедуры наблюдения вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2014 в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Экран" включены обеспеченные залогом имущества должника требования Игнатьева В.А. в общей сумме 2 449 809 руб. 63 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа N 01/11 от 23.11.2011, в обеспечение которого подписано оспариваемое дополнительное соглашение о залоге оборудования от 24.05.2013 (т.1, л.д. 62-66). О рассмотрении данного требования Руссков С.Н. как временный управляющий ООО "ПКФ "Экран" был надлежащим образом извещён. Им был представлен отзыв на требование Игнатьева В.А., из которого следовало, что по существу заявленного требования он не возражал, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда (т.1, л.д. 63).

При таких обстоятельствах о подписании должником 24.05.2013 дополнительного соглашения о залоге оборудования Русскову С.Н. как конкурсному управляющему ООО "ПКФ "Экран" было известно уже в процедуре наблюдения при рассмотрении денежных требований Игнатьева В.А. В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Руссков С.Н. знал и должен был знать об основаниях оспаривания дополнительного соглашения о залоге оборудования от

24.05.2013 не позднее 22.01.2014 - даты вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований Игнатьева В.А. как обеспеченных залогом имущества должника по дополнительному соглашению о залоге оборудования от 24.05.2013.

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения о залоге оборудования следует исчислять по правилам абзаца второго пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 с даты утверждения Русскова С.Н. конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Экран" - 24.07.2014. По правилам пункта 1 статьи 192 ГК РФ течение годичного срока исковой давности должно было закончиться 24.07.2015,

Между тем как обоснованно отметил суд первой инстанции, "ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца" конкурсный управляющий Руссков С.Н. предъявил лишь 24.09.2015 (т.2, л.д. 17), о чём отражено в протоколе судебного заседания от 24.09.2015 (т.2, л.д. 18-19). Определение арбитражного суда о вступлении в дело соистца вынесено также 24.09.2015 (т.2, л.д. 20-21).

Следовательно, конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности оспаривания дополнительного соглашения от 26.12.2012 о залоге имущества к договорам займа N 2/11 и N 3/11 от 20.12.2011 по специальным основаниям Закона о банкротстве, в частности по статье 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из заявителей по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Поэтому арбитражный суд отдельно оценивал довод ответчика о применении к требованиям конкурсного управляющего положений о сроке исковой давности.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском срока исковой давности и заявлением ответчиком об этом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Экран" Русскова С.Н. о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 26.12.2012 о залоге имущества к договорам займа N 2/11 и N 3/11 от 20.12.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2011 гражданка Игнатьева М.В. и ООО "ПКФ "Экран" подписали договоры займа N 2/11 и N 3/11, согласно условиям которых конкурсный кредитор как займодавец обязался по необходимости предоставлять должнику денежные средства для оплаты платежей по кредитному договору N 40156 от 01.11.2010 и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 40409 от 01.07.2011 соответственно, а должник как заёмщик обязался возвратить такую же сумму денег в срок не позднее 31.10.2012 и уплатить проценты за пользование ими по ставке 0,1% в месяц (т.1, л.д. 51-54).

26.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договорам займа от 20.12.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение о залоге имущества (т.1, л.д. 55-56). Так, в залог было передано имущество стоимостью 577 185 руб. 49 09 коп. (пункт 3).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2014 в процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Экран" включены требования Игнатьевой М.В. по денежным обязательствам в общей сумме 1 114 906 руб. 29 коп., в том числе по основному долгу в сумме 577 185 руб. 49 коп., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также требования по основному долгу в сумме 490 769 руб. 26 коп., процентам за пользование займом в сумме 15 126 руб. 49 коп. и неустойке в сумме 31 825 руб. 05 коп. в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника. Требования были обоснованы неисполнением должником обязательств по договорам займа от 20.12.2011 N 2/11 и N 3/11, в обеспечение которого подписано дополнительное соглашение о залоге имущества от 26.12.2012.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий просят признать недействительным дополнительное соглашение о залоге имущества от 26.12.2012 на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что залог влечёт предпочтительное удовлетворение требований кредитора Игнатьевой М.В. перед другими кредиторами должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Статья 61.9 Закона о банкротстве предусматривает перечень лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника. В эту норму права внесены изменения Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Так, согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Эта редакция статьи 6.1.9 Закона о банкротстве вступила в силу с 23.12.2014 (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ). Поэтому положения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства с 23.12.2014.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (в рамках дела о банкротстве) обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что размер кредиторской задолженности должника перед уполномоченным органом составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, не считая размера требований ответчика как кредитора должника (т.1, л.д. 103-120). Поэтому уполномоченный орган был вправе по состоянию на 23.07.2015 (дата направления заявления по почте) обратиться в рамках банкротного дела с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о том, что довод ответчика о подаче уполномоченным органом заявления по истечении срока давности опровергается документально и основан на неправильном толковании норм права.

Ответчик полагает, что годичный срок исковой давности для уполномоченного органа необходимо исчислять с 20.01.2014 - даты вынесения Арбитражным судом Республики Марий Эл определения, которым в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Экран" включены обеспеченные в части залогом имущества должника требования Игнатьевой М.В. на основании оспариваемого договора залога имущества от 26.12.2012, поскольку уполномоченный орган принимал участие при рассмотрении требований Игнатьевой М.В.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь в ходе вешнего управления или конкурсного производства. При этом такое заявление может быть подано в течение годичного срока исковой давности со дня, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Уполномоченный орган принимал участие при рассмотрении в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "ПКФ "Экран" требований Игнатьевой М.В. по денежным обязательствам, основанным на договорах займа от 20.12.2011 N 2/11 и N 3/11 и дополнительном соглашении о залоге имущества от 26.12.2012 к названным договорам займа. Об этом свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Марий Эл об отложении судебного разбирательства от 05.12.2013 по делу N А38-2989/2013 (т.2, л.д. 27-28). Тем самым уже на тот момент уполномоченному органу должно было быть известно об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания дополнительного соглашения к договору залога имущества от 26.12.2012.

Между тем право обращения в арбитражный суд с таким заявлением возникло у уполномоченного органа лишь с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства - 24.07.2014. Поэтому в процедуре наблюдения он не мог оспорить такое соглашение. С учётом этого по правилам пункта 1 статьи 192 ГК РФ течение годичного срока исковой давности должно было закончиться для уполномоченного органа 24.07.2015.

Уполномоченный орган направил свое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения о залоге имущества в арбитражный суд по почте 23.07.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте - т.1, л.д. 75).

Согласно абзацу второму пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о том, что заявление уполномоченного органа считается поданным 27.07.2015, то есть по истечении срока давности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имуществ (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО "ПКФ "Экран" возбуждено Арбитражным судом Республики Марий Эл 07.06.2013. Спорное дополнительное соглашение подписано должником и ответчиком 24.05.2013, то есть в пределах одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. Поэтому оспариваемое дополнительное соглашение подлежит проверке на предмет наличия признаков предпочтения.

Статьей 131 Закона о банкротстве установлено, что после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу и подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). Такие изъятия установлены Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Тем самым, дополнительное соглашение о залоге оборудования направлено на погашение задолженности должника перед Игнатьевым В.А. Его денежные требования, которые впоследствии включены в реестр, при реализации предмета залога будут преимущественно удовлетворены.

На момент подписания дополнительного соглашения о залоге оборудования ООО "ПКФ "Экран" являлось должником и перед другими кредиторами по обязательствам, возникшим ранее совершения оспариваемой сделки. В частности, у должника имелась непогашенная задолженность перед уполномоченным органом, ООО "Группа "ГИСС", ОАО "Букет Чувашии", ООО "Юнона-2".

Однако требования этих кредиторов не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Экран". Поэтому оспариваемой сделкой нарушены права этих конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Кроме того, согласно пояснениям Игнатьевой М.В., на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения о залоге имущества она состояла в браке с генеральным директором ООО "ПКФ "Экран" Игнатьевым В.А. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 8-15.10.215). Тем самым Игнатьева М.В. являлась заинтересованным лицом в оспоренной сделке, что свидетельствует о том, что она знала о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества.

Таким образом, арбитражный суд признаёт недействительным дополнительное соглашение о залоге имущества от 26.12.2012 к договорам займа от 20.12.2011 N 2/11 и N 3/11 по основаниям, указанным в абзаце пятом пункта 1 и пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права и противоречащим материалам дела.

Как следует из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 ООО "ПКФ "Экран" активы составили 20 969 тыс. руб. 1 % от данной суммы составляет 209 690,0 руб.

Сделка между ООО "ПКФ "Экран" и Игнатьевой М.В. по заключению дополнительного соглашения от 26.12.2012 о предоставлении в залог оборудования заключена на общую сумму 577 185, 49 (согласно пункту 3 дополнительного соглашения).

Таким образом, цена имущества по данной сделке превышает 1 % балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и может быть оспорена в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа о признании недействительным дополнительное соглашение от 26.12.2012 о залоге имущества к договорам займа N 2/11 и N 3/11 от 20.12.2011, заключенное между Игнатьевой М.В. и ООО "ПКФ "Экран".

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2015 по делу N А38-2989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Игнатьевой Марины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис