Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 19АП-7625/15

город Воронеж

17 февраля 2016 г.

Дело N А14-5103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КБМ": Ефремова Г.О., представителя по доверенности от 15.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТехХолдинг": Пылевой Л.В., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБМ" (ОГРН 1063667182589, ИНН 3666132510) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 по делу N А14-5103/2015 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КБМ" (ОГРН 1063667182589, ИНН 3666132510) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехХолдинг" (ОГРН 1123668021180, ИНН 3666178401) о взыскании задолженности по договору поставки N 30/10-1 от 30.10.2014 в размере 1 703 605 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.01.2015 по 15.06.2015 в размере 255 541,5 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом по 1 703,61 руб. в день, начиная с 16.06.2015 по день фактической оплаты ответчиком основного долга по договору и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТехХолдинг" (ОГРН 1123668021180, ИНН 3666178401) к обществу с ограниченной ответственностью "КБМ" (ОГРН 1063667182589, ИНН 3666132510) о взыскании штрафной неустойки в размере 49 067,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КБМ" (далее - ООО "КБМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехХолдинг" (далее - ООО "АгроТехХолдинг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки N 30/10-1 от 30.10.2014 в размере в размере 1 714 830 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.01.2015 по 27.10.2015 в размере 485 628 руб. (с учетом уточнений).

Для совместного рассмотрения с настоящим иском принято встречное исковое заявление ООО "АгроТехХолдинг" о взыскании с ООО "КБМ" штрафной неустойки в размере 2 163 540 руб. и неустойки за период с 30.11.2014 по 19.12.2014 в размере 43 675 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 исковое заявление ООО "КБМ" удовлетворено в части взыскания 1 714 830 руб. основного долга, 1 558 руб. 61 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении искового заявления ООО "КБМ" отказано. Встречное исковое заявление ООО "АгроТехХолдинг" удовлетворено в части взыскания 250 000 руб. неустойки, 996 руб. 28 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления ООО "АгроТехХолдинг" отказано.

В результате проведенного судом области зачета основного и встречного исковых требований с ООО "АгроТехХолдинг" в пользу ООО "КБМ" взыскано 1 464 830 руб. основного долга, 562 руб. 33 коп. судебных расходов. С ООО "КБМ" в доход федерального бюджета взыскано 23 021 руб. государственной пошлины. С ООО "АгроТехХолдинг" в доход федерального бюджета взыскано 41 017 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КБМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы коммерческого кредита и удовлетворения требования ООО "АгроТехХолдинг" о взыскании с ООО "КБМ" 250 000 руб. неустойки, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить требование ООО "КБМ" о взыскании с ООО "АгроТехХолдинг" суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 30/10-1 от 30.10.2014 за период с 15.01.2015 по 27.10.2015 в размере 485 628 руб., и уменьшить неустойку за просрочку поставки товара до 11 784 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, арбитражным судом области сделан необоснованный вывод, исходя из неверного толкования условий представленного договора поставки N 30/10-1 от 30.10.2014 (с учетом протокола разногласий к договору от 30.10.2014). Кроме того, как считает заявитель, арбитражным судом области с ООО "КБМ" взыскана неустойка, размер которой явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "АгроТехХолдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставит обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КБМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АгроТехХолдинг" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2014 между ООО "КБМ" (поставщик) и ООО "АгроТехХолдинг" (покупатель) был заключен договор N 30/10-1 (с протоколом разногласий), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора передавать в собственность покупателя товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2. договора оплата товаров производится покупателем в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификациях. В спецификациях стороны могут согласовать предоставление покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки (рассрочки) оплаты товаров. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом (в соответствии со статьями 823, 809 Гражданского кодекса РФ) в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита (стоимости неоплаченного в срок товара) за каждый календарный день пользования кредитом, начиная со дня, следующим за днем периода отсрочки оплаты товара по день возврата покупателю суммы коммерческого кредита (оплаты товара) в полном объеме.

Пунктом 5.1. договора стороны установили ответственность за недопоставку товара в виде штрафа в размере 50% от стоимости недопоставленного товара.

Кроме того, пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае недопоставки товара, поставщик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 30.10.2014 на поставку свай в количестве 800 шт., стоимостью 5 406 520 руб., по графику - 52 шт. в день с 13.11.2014.

Пунктом 2.1. спецификации стороны установили, что допускается досрочная и/или частичная поставка.

Пунктом 3 спецификации установлено порядок оплаты: авансовый платеж в размере 1 456 880 руб. не позднее 11.11.2014; остаток согласно выставленным счетам в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Во исполнение указанного договора поставки истец поставил товар на основании следующих товарных накладных: N 2334 от 29.10.2014 на сумму 54 960 руб., N 2438 от 13.11.2014 на сумму 458 320 руб., N 2457 от 14.11.2014 на сумму 215 680 руб., N2481 от 18.11.2014 на сумму 384 180 руб., N 2489 от 19.11.2014 на сумму 249 380 руб., N 2499 от 20.11.2014 на сумму 195 460 руб., N 2506 от 21.11.2014 на сумму 222 420 руб., N 2522 от 24.11.2014 на сумму 532 460 руб., N 2546 от 27.11.2014 на сумму 168 500 руб., N2537 от 26.11.2014 на сумму 377 440 руб. N 2529 от 25.11.2014 на сумму 404 400 руб., N 2601 от 04.12.2014 на сумму 87 620 руб., N 2630 от 08.12.2014 на сумму 269 600 руб., N2641 от 09.12.2014 на сумму 134 800 руб., N 2648 от 10.12.2014 на сумму 188 720 руб., N 2752 от 19.12.2014 на сумму 107 840 руб., N 2721 от 17.12.2014 на сумму 87 620 руб., N 2709 от 16.12.2014 на сумму 231 200 руб., N 2677 от 12.12.2014 на сумму 269 600 руб.

Покупатель платежными поручениями N Х00003581 от 18.11.2014, N Х00003488 от 11.11.2014, N Х00003684 от 01.12.2014 оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем ему поставщиком была начислена плата за пользование коммерческим кредитом за период с 15.01.2015 по 27.10.2015 в размере 485 628 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "АгроТехХолдинг", соглашаясь с доводами ООО "КБМ" о наличии задолженности за поставленный товар в заявленной сумме, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в виде штрафа и пени за нарушение сроков поставки товара.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "КБМ" о взыскании с ООО "АгроТехХолдинг" суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 30/10-1 от 30.10.2014 за период с 15.01.2015 по 27.10.2015 в размере 485 628 руб., арбитражный суд области исходил из того, что правила отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита не применимы, поскольку такая обязанность не предусмотрена данным договором.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими установленными по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки N 30/10-01 от 30.10.2014 между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (статьи 454, 506 Гражданского кодекса РФ), которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается ООО "АгроТехХолдинг", что поставленный во исполнение договора поставки N 30/10-01 от 30.10.2014 товар был оплачен частично, сумма задолженности составляет 1 714 830 руб.

Как усматривается из содержания искового заявления ООО "КБМ" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 30/10-1 от 30.10.2014 за период с 15.01.2015 по 27.10.2015 в размере 485 628 руб.

При этом, в обоснование своих исковых требований, а также доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ и буквальное толкование пункта 2.2. договора поставки (в редакции протокола разногласий), указывает, что спорным договором поставки было предусмотрено, что поставка товара осуществлялась на условиях коммерческого кредита,

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.2. договора в спецификациях стороны могут согласовать предоставление покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки (рассрочки) оплаты товаров. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом (в соответствии со статьями 823, 809 ГК РФ) в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита (стоимости неоплаченного в срок товара) за каждый календарный день пользования кредитом, начиная со дня, следующим за днем периода отсрочки оплаты товара по день возврата покупателю суммы коммерческого кредита (оплаты товара) в полном объеме.

Так как из буквального смысла содержащихся в договоре слов и выражений, следует, что стороны действительно предусмотрели в договоре возможность отношений по коммерческому кредиту, согласовав условие об уплате за его использование процентов. Однако, по смыслу договора оформление спецификации необходимо для определения предмета сделки и условий по предоставлению коммерческого кредита.

Согласование сторонами в спецификации права использования коммерческого кредита, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Следовательно, использование коммерческого кредитования в качестве инструмента расчета между сторонами было поставлено исключительно в зависимость от включения такого условия в спецификацию, являющиюся неотъемлемой частью договора поставки.

Вместе с тем спецификацией N 1 к договору поставки товара от 30.10.2014 предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товара либо в иной форме не предусмотрено.

Таким образом, условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или условий об иных заемных правоотношениях между заказчиком и исполнителем в данном договоре (с учетом протокола разногласий и спецификаций) не согласовано.

Сведения о том, что стороны заключили такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), в материалах дела отсутствуют.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании апелляционного суда, договор поставки N 30/10-01 от 30.10.2014 заключен с протоколом разногласий и пункт 2.2. договора согласован в редакции ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 485 628 руб.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "КБМ" не согласилось с размером взысканной неустойки, полагая ее завышенной.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора стороны установили ответственность за недопоставку товара в виде штрафа в размере 50% от стоимости недопоставленного товара.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Согласно представленному ООО "АгроТехХолдинг" расчету, размер неустойки составил 1 071 660 руб.за нарушение частных сроков поставки, 1091 880 руб. за нарушение общего срока поставки и пеня в сумме 43 675 руб. за нарушение срока поставки в период с 30.11.2014 по 19.12.2014 (включительно).

ООО "КБМ" представило контррасчет суммы неустойки, в котором полагает, что неустойка подлежит начислению только за нарушение общего срока поставки свай в виде штрафа в сумме 1 058 180 руб. (318 свай стоимостью 2 116 360 руб. умноженные на 50%) и в виде пени в размере 25 396,32 руб. за период с 29.11.2014 по 12.12.2014 (2 116 360 руб.*0,1%*12).

Проверив представленные расчеты, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафа, подлежащий начислению за нарушение срока поставки товара по договору, составит 1 071 660 руб. При этом суд исходит из того, что ООО "КБМ" в срок 28.11.2014 поставило 482 сваи по товарным накладным N 2334 от 29.10.2014, N 2438 от 13.11.2014, N 2457 от 14.11.2014, N2481 от 18.11.2014, N 2489 от 19.11.2014, N 2499 от 20.11.2014, N 2506 от 21.11.2014, N 2522 от 24.11.2014, N 2546 от 27.11.2014, N2537 от 26.11.2014, N 2529 от 25.11.2014. Таким образом, недопоставка составила 318 свай общей стоимостью 2 143 320 руб.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, сославшись на чрезмерно высокий размер неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, высокого размера установленной договорами ставки штрафных санкций (штраф в размере 50% от суммы недопоставленного товара и неустойка в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства по поставке), соотношения размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, размера учетной ставки (ставок) Банка России в период нарушения обязательства, непродолжительного срока просрочки (12 дней), арбитражный суд области на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер штрафных санкций до 250 000 руб.

При этом судом учтено, что ООО "АгроТехХолдинг" документально не подтверждено наличие у него убытков, в размере превышающим указанную сумму неустойки.

Довод жалобы о необходимости снижении неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод заявителя необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ исследовались арбитражным судом первой инстанции и им дана правовая оценка с учетом представленных доказательств. Новых доводов и доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения суда области, заявителем не приведено.

С учетом содержания разъяснений Пленума N 81, суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера пени. При этом речь идет о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В силу изложенного, только суд при рассмотрении спора вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По сути, довод жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Договор поставки N 30/10-1 от 30.10.2014 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Истец, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 по делу N А14-5103/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБМ" (ОГРН 1063667182589, ИНН 3666132510) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых