Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-2847/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-142401/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эвриал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-142401/15, принятое судьей Ведерниковым М.А, (шифр судьи 15-1148)

по иску ООО "СтоунНеруд" (ОГРН 1117847395764, ИНН 7810840755, 196158, г. Санкт-Петербург, шоссе Московское, 25, 1, лит. В)

к ООО "Эвриал" (ОГРН 1105012002457, ИНН 5012061335, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Западный 4-й, 2, строение 5)

третье лицо: ООО "СМУ-ПЕТРОВСКОЕ"

о взыскании денежных средств за выполнение работ по договору, о взыскании неустойки встречный иск взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломакина М.О. по доверенности от 11.06.2015 г., Балан В.Д. гендиректор,

от ответчика: Галкин К.А. по доверенности от 18.02.2016 г., Вязников Е.И. гендиректор,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтоунНеруд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эвриал" о взыскании долга в размере 2 509 000 руб., неустойки в размере 2 565 610 руб., 50 000 руб. расходов на услуги представителя.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 641 000 руб. долга.

Решением суда от 30.11.2015 г. взыскано с ООО "Эвриал" в пользу ООО "СтоунНеруд" 2 509 000 руб. задолженности, 256 561 руб. неустойки, а также 48 373 руб. расходов по госпошлине, в остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования отклонены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать, встречные удовлетворить в полном объеме.

Указал на то, что истцом не доказан факт выполнения работ; работы выполнены третьим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.11.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 10.12.2014 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор N 08/2014, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и произвести монтаж на готовое основание, на месте установки в г. Можайск, Изделия согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Истцом были изготовлены соответствующие Изделия и проведен их монтаж.

Таким образом, Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается: Справкой N 8 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2014 г.; Справкой N 57 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2014 г.; Актом о приемке выполненных работ N 57 от 30.12.2014 г.; Актом о приемке выполненных работ N 8 от 23.04.2015 г.; Актом N10 от 23.04.2015 г.; Товарной накладной N10 от 23.04.2015 г.; Счетом-фактурой N10 от 23.04.2015 г.; Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 01.06.2015 г. по Договору.

Расходы Истца на изготовление, доставку и монтаж Изделий также подтверждаются следующими документами: Актом N А 453 от 24.12.2014 г.; Актом N АА 9 от 16.01.2015 г.; Актом N АА 75 от 16.03.2015 г.; Актом N АА 76 от 16.03.2015 г.; Актом N АА 80 от 18.03.2015 г.; Актом N АА 81 от 18.03.2015 г.; Актом N АА 89 от 25.03.2015 г.; Актом N АА 91 от 25.03.2015 г.; Товарно-транспортной накладной от 16.01.2015 г.; Товарно-транспортной накладной от 16.03.2015 г.; Товарно-транспортной накладной от 16.03.2015 г.; Товарно-транспортной накладной от 18.03.2015 г.; Товарно- транспортной накладной от 18.03.2015 г.; Товарно-транспортной накладной от 25.03.2015 г.; Товарной накладной N843 от 30.12.2014 г.; Актом о приемке выполненных работ N416 от 25.12.2014 г.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N416 от 25.12.2014 г.; Товарной накладной N12/0000061 от 17.12.2014 г.; Товарной накладной N12/0000064 от 19.12.2014 г.; Товарной накладной N1373 от 12.12.2014 г.; Актом N793 от 11.12.2014 г. с приложением; Товарной накладной N19 от 10.12.2014 г.; Актом N2 от 17.03.2015 г.; Актом о приемке выполненных работ N456 от 30.12.2014 г.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N456 от 30.12.2014 г.; Актом N85 от 30.12.2014 г.; Счетом-фактурой N3/136 от 17.03.2015 г.; Товарно-транспортной накладной N882 от 17.03.2015 г.; Актом о приемке выполненных работ N1 от 16.03.2015 г.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 16.03.2015 г.; Товарной накладной N03025010 от 25.03.2015 г.; Актом N79 от 26.12.2014 г.; Товарно-транспортной накладной от 17.12.2014 г.; Транспортной накладной N239 от 11.11.2014 г.; Товарно-транспортной накладной N680 от 19.12.2014 г.; Товарно-транспортной накладной N681 от 19.12.2014 г.; Товарно-транспортной накладной от 24.11.2014 г.; Счетом-фактурой N3/008 от 03.03.2015 г.; Товарно- транспортной накладной N145 от 03.03.2015 г.; Счетом-фактурой N2/179 от 25.02.2015 г.; Товарно-транспортной накладной N791 от 25.02.2015 г.; Товарной накладной N111 от 02.02.2015 г.

В соответствии с п. 1.2 договора, Заказчик (ООО "ЭВРИАЛ") обязуется принять Изделия и оплатить их на условиях Договора.

В соответствии с п.4.1 Договора, приемка-сдача выполненных работ производится путем направления Заказчику комплекта документов, включающего в себя оформленную в надлежащем виде исполнительную, техническую, а также первичную документацию бухгалтерской отчетности - акт выполненных работ - 3 экз., счет на оплату - 3 экз., счет-фактура - 1 экз.

В соответствии с п.п.4.2; 4.3 Договора, Приемка производится Заказчиком после подписания актов выполненных работ ответственным представителем Администрации городского поселения Можайска.

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения п.4.2 Договора произвести приемку работ, либо представить мотивированны отказ от приемки выполненных работ.

06.07.2015 г. в Администрацию городского поселения Можайск был сделан адвокатский запрос с просьбой предоставить сведения о подписании актов выполненных работ между Администрацией городского поселения Можайск и Ответчиком.

В ответ на запрос Администрация городского поселения Можайск письмом N 832 от 06.07.2015 г. сообщила, что акты выполненных работ были подписаны Ответчиком и Администрацией городского поселения Можайск 18.12.2014 г., оплата произведена 30.12.2014 г.

Исходя из вышеизложенного, Ответчик был обязан произвести приемку работ либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ не позднее 25.12.2014 г.

В адрес Ответчика через курьера были направлены документы, перечисленные в п.4.1 Договора для подписания последним и принятия выполненных работ. Однако Ответчик предоставленные документы не подписал, мотивированного отказа от подписания не предоставил.

18.06.2015 г. вышеуказанные документы были повторно направлены Ответчику по первоначальному иску заказным письмом, что подтверждается чеком продажи N 00412745, почтовый идентификатор: 14155187008608.

Данное письмо было вручено почтальоном Ответчику 26.06.2015 г., что подтверждается сервисом отслеживания почтовых отправлений и распечаткой с официального сайта "Почты России".

Данное письмо также было проигнорировано Ответчиком, направленные документы не подписаны, мотивированный отказ от подписания не предоставлен.

Таким образом, Ответчик приемку выполненных работ не произвел, мотивированный отказ не предоставил, следовательно, работы считаются принятыми Ответчиком без замечаний с даты, указанной в акте.

Согласно п.3.1.1 Договора, Заказчик обязан своевременно и в полном объеме осуществить платежи, предусмотренные Договором.

Как пояснил истец, первоначально Ответчик исправно осуществлял платежи в порядке, предусмотренном Договором, что подтверждается: платежным поручением N 92 от 12.12.2014 г.; платежным поручением N 507 от 22.12.2014 г.; платежным поручением N 521 от 26.12.2014 г.; платежным поручением N 523 от 26.12.2014 г.; платежным поручением N 539 от 30.12.2014 г.; платежным поручением N 34 от 21.01.2015 г.; платежным поручением N 40 от 22.01.2015 г.; платежным поручением N 131 от 10.03.2015 г.; платежным поручением N 174 от 26.03.2015 г.

Однако, впоследствии Ответчик данное условие Договора без объяснения причин систематически нарушал, вовремя не осуществив оплату и допустив образование задолженности по следующим платежам, указанным в п.2.2 Договора: Авансовый платеж, равный стоимости закупаемого для изготовления Изделия материала 2 этапа.

После доставки изделий 1 этапа на 4 строительную площадку в г. Можайск в течение 10 (десяти) рабочих дней. Изделие было доставлено 26.03.2015 г., что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Следовательно, последним днем оплаты было 02.04.2015 г. Сумма данного платежа составляет 2 950 000,00 руб., что подтверждается Спецификацией и Товарной накладной N 10 от 23.04.2015 г. Из них было оплачено - 1 641 000,00 руб., задолженность по платежу составляет 1 309 000,00 руб.

Платеж по этапу, исчисляемый как разница между авансовым платежом и общей суммой по этапу 2 за изделие, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки Изделия на объект по этапу и подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Изделие было доставлено 26.03.2015 г., что подтверждается товарно- транспортными накладными. Следовательно, последним днем оплаты было 02.04.2015 г. Сумма данного платежа составляет: 480 000,00 руб. Из них в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору): 200 000,00 руб. - стоимость гранитного мощения; 280 000,00 руб. - транспортные услуги.

Платеж в размере 50% от стоимости монтажа по 2 этапу согласно Приложению N 1 составляет 360 000,00 руб. и должен быть оплачен в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента доставки изделия на объект по этапу.

Изделие было доставлено 26.03.2015 г., что подтверждается товарно- транспортными накладными. Следовательно, последним днем оплаты было 09.04.2015 г. Сумма данного платежа составляет: 360 000, 00 руб. Платеж в размере 50% от стоимости монтажа по 2 этапу согласно Приложению N 1 составляет 360 000.00 руб. и должен быть оплачен в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Изделие было доставлено 26.03. 2015 г., что подтверждается товарно- транспортными накладными, следовательно, последним днем оплаты было 12.05.2015 г. Сумма данного платежа составляет: 360 000, 00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика по первоначальному иску по платежам составляет: 1 309 000 руб. + 480 000 руб. + 360 000 руб. + 360 000 руб. = 2 509 000,00 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд о взыскании с ответчика в пользу истца указанной выше задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 2 509 000 руб.

В соответствии с п.5.3 Договора, в случае просрочки Заказчик оплачивает Подрядчику пеню в размере 1% от стоимости работ, предусмотренных п.2.2. настоящего Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 2 565 610 руб.

Проверив указанный расчет, суд усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 256 561 руб. с применением ставки 0,1%.

Вместе с тем, требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд правомерно отклонил, поскольку истцом не доказаны понесенные им расходы.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО 6 "ЭВРИАЛ" о взыскании с ООО "СтоунНеруд" задолженности в размере 1 641 000 рублей, заявленные в рамках встречного искового заявления.

Ответчик указал, что 10.12.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 08/2014, согласно которому Истец был обязан изготовить и произвести монтаж на готовое основание, на месте установки в г. Можайск, изделия из гранита, гранитные элементы для памятника "Город воинской славы" согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 2.1 Договора, работа по Договору должна была быть осуществлена в 2 этапа: первый этап - в срок до 18.01.2015 г., второй - в срок до 10.04.2015 г.

Истцом по встречному иску в исполнении спорного договора были произведены платежи на общую сумму 6 491 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как пояснил истец по встречному иску, ответчик поставил товар и выполнил работы только по первому этапу в соответствии с п. 2.1 Договора на общую сумму 4 850 000 руб., что подтверждается Товарной накладной N 57 от 30.12.2014 г., актом о приемке выполненных работ N 57 от 30.12.2014 г. по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ N 57 от 30.12.2014 г. по форме КС-3. Истец подписал указанные акты и направил Ответчику.

Мотивируя встречные исковые требования, истец указал, что работы по второму этапу Ответчиком выполнены не были, справка N 8 о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2015 г., Акт о приемке выполненных работ N 8 от 23.04.2015 г., Акт N 10 от 23.04.2014 г., счет-фактура N 10 от 23.04.2015 г., а также иные расходы, заявленные ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку поставка товаров и выполнение работ, указанных по второму этапу Договора, не были осуществлены.

Вышеуказанные документы были направлены Истцу по встречному иску только 18.06.2015 г., и получены последним 26.06.2015 г.

01.07.2015 г. Истец направил Ответчику письмо N 123/15 от 30.06.2015 г. с указанием на то, что вышеуказанные документы выставлены в адрес Истца ошибочно. Также Истец по первоначальному иску направил Ответчику акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность перед Истцом составляет в размере 1 641 000 рублей.

Как пояснил истец по встречному иску, задолженность возникла следующим образом: 6 491 000 рублей (Сумма, уплаченная Истцом Ответчику - 3 850 000 (Товары, поставленные Ответчиком по Товарной накладной N 57 от 30.12.2014) - 1 000 000 (Работы, выполненные Ответчиком и подтвержденные актом о приемке выполненных работ N 57 от 30.12.2014 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ N 57 от 30.12.2014 по форме КС-3) = 1 641 000 рублей.

Как считает истец по первоначальному иску, вышеуказанная сумма была получена Ответчиком безосновательно, в связи с чем, является неосновательны обогащением на стороне ООО "СтоунНеруд".

Кроме того, истец указал, что работы по 2-му этапу были выполнены иным лицом, а именно СМУ-Петровское в рамках договора N 1112/14 от 11.12.2014 года.

В обоснование своих доводов ООО "Эвриал" ссылается на нарушение ООО "СтоунНеруд" сроков выполнения обязательств, а также на заключенный между ООО "Эвриал" и ООО "СМУ-Петровское" договора поставки N 1112/14 от 11.12.2014 г.

Указанный договор имеет аналогичный заключенному между ООО "Эвриал" и ООО "СтоунНеруд" предмет договора.

Учитывая то, что ООО "Эвриал" заключило с ООО "СМУ-Петровское" договор поставки N 1112/14 от 11.12.2014 г. на следующий день после заключения аналогичного договора с ООО "СтоунНеруд", а также учитывая, что объем работ, предусмотренный договором поставки N 1112/14 от 11.12.2014 г. невозможно выполнить за 6 дней (срок поставки Изделий - 17.12.2014 г., п.4.1 Договора), что согласно Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанному между ООО "Эвриал" и ООО "СМУ-Петровское" монтаж гранитных элементов (работы по этапу N 2) был принят 20.12.2014 г., в то время как приемка выполненных работ по этапу N 1 была осуществлена ООО "Эвриал" у ООО "СтоунНеруд" 30.12.2014 г., (технологически невозможно начать и завершить работы по монтажу памятника по этапу N 2, не завершив работы по этапу N 1), а также учитывая, что поставку изделий из гранита и их монтаж осуществляло ООО "СтоунНеруд", суд пришел к обоснованному выводу, что предметом представленного ООО "Эвриал" договора с ООО "СМУ-Петровское" N 1112/14 от 11.12.2014 г. являются другие работы, исходя из добросовестности сторон в гражданских правоотношениях.

ООО "СМУ-Петровское" (зарегистрированное в Хабаровском крае), было привлечено судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, однако в ходе судебного разбирательства по делу своих представителей не направило, каких-либо пояснений, отзыва, дополнительных доказательств по спору, относительно фактических обстоятельств выполненных работ не представило.

Факт выполнения работ, поставки материалов на спорную сумму ответчиком по встречному иску подтвержден документально (акты, ТТН на материалы и оборудования, в т.ч. на их оплату).

На основании изложенного, представленные доказательства опровергают доводы истца по встречному иску, в связи с чем, суд обоснованно отклонил требование ООО "Эвриал".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-142401/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров