Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-775/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А76-23993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-23993/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Модем" - Плеханова Е.А. (доверенность от 21.05.2015),

акционерного общества "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ" - Субачева О.А. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Модем" (далее - ООО "Модем", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ", впоследствии переименованному в акционерное общество "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ" (далее - АО "СМЭУ ГАИ", ответчик) о взыскании 1 370 424 руб. - основного долга по договору подряда от 01.09.2013 N 47 (с учетом принятого уточнения иска; л.д.74-75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе АО "СМЭУ ГАИ" просит решение отменить, поскольку ответчиком не принимались и не эксплуатировались видеокамеры комплекса автоматической фото- и видеофиксации нарушения Правил дорожного движения на пересечении улиц: Свердловский пр. - пр.Победы, пр.Ленина - ул.Цвиллинга, Комсомольский пр. - ул.Молодогвардейцев. Апеллянт утверждает, что акты от 24.12.2013 N 3, от 24.12.2013 N 4 в адрес ответчика не направлялись; акт сверки взаимных расчетов подписан главным бухгалтером АО "СМЭУ ГАИ", не имеющим соответствующего полномочия; справки на сумму 27 179,41 руб. (к акту от 24.12.2013 N 4), на сумму 29 036,67 руб. (к акту от 24.12.2013 N 3) не могут являться доказательствами принятия выполненных истцом работ, поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, а также не скреплены печатью АО "СМЭУ ГАИ". Кроме того, по мнению ответчика, суд не учел того обстоятельства, что истец не извещал ответчика о готовности к сдаче результата работ либо выполнения этапа работ. Также АО "СМЭУ ГАИ" считает, что истцом не соблюден установленный порядок сдачи работ ответчику в части предоставления исполнительной документации, на наличие выявленных недостатков по качеству выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в подтверждение факта отсутствия в эксплуатации у ответчика автоматизированной системы управления дорожным движением по спорным адресам (копии акта о приемке выполненных работ N 327 от 15.12.2015 с реестром нарядов на выполнение работ по техническому обслуживанию системы видеодетектирования за декабрь 2015 года, копии акта о приемке выполненных работ N 29 от 30.01.2015 с реестром нарядов на выполнение работ по техническому обслуживанию системы видеодетектирования за январь 2015 года, копии должностной инструкции начальника автоматизированной системы управления дорожным движением), судом апелляционной инстанции не приняты на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку АО "СМЭУ ГАИ" не обосновало невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда от 01.09.2013 N 47, по условиям которого подрядчик по техническому заданию заказчика, согласно проекту и сметам на выполняемые работы обязался собственными силами и средствами, из поставляемых материалов и комплектующих, в том числе предоставленного заказчиком оборудования и материалов, выполнить и сдать заказчику работы по реконструкции автоматизированной системы управления дорожным движением (далее - АСУ ДД), а именно установку видеокамер комплекса автоматической фото-, видеофиксации нарушений Правил дорожного движения на пересечении улиц: Свердловский пр. - пр.Победы, пр.Ленина - ул.Цвиллинга, Комсомольский пр. - ул.Молодогвардейцев (л.д.11-14).

Стоимость договора согласно представленным и утвержденным заказчиком сметам на выполненный объем работ составила 1 377 600 руб., в том числе НДС 18% - 210 142 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.12.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.12.2013 N 2 на сумму 466 642 руб. (л.д.25, 26-28), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2013 N 3 на сумму 478 666 руб. (л.д.76-77), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2013 N 4 на сумму 432 293 руб. (л.д.78-79), справки о количестве и стоимости материалов, не учтенных расценками, которые были приобретены истцом для выполнения работ по устройству системы фото-, видеофиксации нарушения Правил дорожного движения при реконструкции светофорного объекта на пересечении улиц на сумму 27 179,41 руб. (к акту от 24.12.2013 N 4), на сумму 29 036,67 руб. (к акту от 24.12.2013 N 3) (л.д.81, 81-оборот).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2013 год задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.09.2013 N 47 составила 1 370 424 руб. (л.д.85-86).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, ООО "Модем" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом предусмотренных договором подряда от 01.09.2013 N 47 работ на сумму 1 370 424 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки их заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ в рамках исполнения обязательств по договору от 01.09.2013 N 47 подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно по перекрестку пр.Ленина - ул.Цвиллинга: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.12.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 06.12.2013 N 2 на сумму 466 642 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний к объему, стоимости и качеству работ (л.д.25, 26-28); по перекрестку Комсомольский пр. - ул.Молодогвардейцев: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2013 N 3 на сумму 478 666 руб. (л.д.76-77), подписанным истцом в одностороннем порядке, а также подписанной сторонами справкой о количестве и стоимости материалов, не учтенных расценками, на сумму 29 036,67 руб. (л.д.81-оборот); по перекрестку Свердловский пр. - пр.Победы: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2013 N 4 на сумму 432 293 руб. (л.д.78-79), подписанным истцом в одностороннем порядке, а также подписанной сторонами справкой о количестве и стоимости материалов, не учтенных расценками, на сумму 27 179,41 руб. (л.д.81).

Довод подателя жалобы о том, что работы по актам от 24.12.2013 N 3 и N 4 к приемке не предъявлялись, подлежит отклонению, поскольку опровергается фактом подписания работником ответчика справок о количестве и стоимости материалов, не учтенных расценками, подписанных к указанным актам и имеющим ссылки на них (л.д.81, 81-оборот).

Кроме того, в адрес ответчика истцом был направлен акт от 24.12.2013 N 1087 на выполнение работ по реконструкции АСУ ДД на перекрестках Комсомольский пр. - ул.Молодогвардейцев и Свердловский пр. - пр.Победы (л.д.29), что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (л.д.31). Данный акт составлен на сумму 903 782 руб. (в том числе 467 515 руб. по перекрестку Комсомольский пр. - ул.Молодогвардейцев, 436 267 руб. по перекрестку Свердловский пр. - пр.Победы), то есть на сумму меньшую, чем указано в актах формы КС-2 от 24.12.2013 N 3, 4; упомянут в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов (л.д.85-86).

Вместе с тем ко взысканию истцом предъявлена сумма 1 370 424 руб., то есть не превышающая стоимость работ, указанных в двустороннем акте формы КС-2 от 06.12.2013 N 1 на сумму 466 642 руб. и одностороннем акте от 24.12.2013 N 1087 на сумму 903 782 руб.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от принятия предусмотренных договором работ по реконструкции АСУ ДД на перекрестках Комсомольский пр. - ул.Молодогвардейцев и Свердловский пр. - пр.Победы, ответчиком не представлено; факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 370 424 руб.

Довод подателя жалобы о том, что им не принимались и не эксплуатировались видеокамеры комплекса автоматической фото-, видеофиксации нарушений Правил дорожного движения на пересечении улиц: Свердловский пр. - пр.Победы, пр.Ленина - ул.Цвиллинга, Комсомольский пр. - ул.Молодогвардейцев, подлежит отклонению как не основанный на доказательствах. Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства, связанные с непринятием и отсутствием эксплуатации АСУ ДД, не имеют правового значения для разрешения предъявленного иска с учетом наличия в материалах дела доказательств принятия работ (по перекрестку пр.Ленина - ул.Цвиллинга) и предъявления их к приемке (по перекресткам Комсомольский пр. - ул.Молодогвардейцев и Свердловский пр. - пр.Победы).

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов за 2013 год, справки о количестве и стоимости материалов, не учтенных расценками (к акту от 24.12.2013 N 3 - на сумму 29 036,67 руб., к акту от 24.12.2013 N 4 - на сумму 27 179,41 руб.) подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, акт сверки подписан со стороны ответчика главным бухгалтером ОАО "СМЭУ ГАИ" Котовой В.В. (л.д.85-86), а справки о количестве и стоимости материалов, не учтенных расценками - начальником АСУ ДД ОАО "СМЭУ ГАИ" Воителевым Ю.В., то есть работниками ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки (ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации); заверены оттиском печати ответчика. Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства предъявления ответчику к приемке спорных работ, о которых упоминалось ранее в мотивировочной части настоящего постановления, в связи с чем судом также отклоняется и довод ответчика о том, что истец не извещал его о готовности к сдаче результата работ.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден установленный порядок сдачи работ ответчику в части предоставления исполнительной документации на наличие выявленных недостатков по качеству выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку отсутствие у заказчика исполнительной документации само по себе не освобождает его от оплаты выполненных подрядчиком работ. В рамках настоящего дела заказчик не доказал невозможность использования им результата выполненных ООО "Модем" работ в отсутствие исполнительной документации, требований о предоставлении ему такой документации не заявлял.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-23993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева