Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-303/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А07-14146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвент-строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу N А07-14146/2015 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Конвент-строй" - Габдуллин Рустам Нагимович (доверенность N 1 от 12.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Конвент-строй" (далее - ООО "Конвент-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "БЭТО" (далее - ОАО "БЭТО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 360 000 руб. убытков, связанных с исполнением договора в виде закупки строительных и отделочных материалов, для ремонта и отделки помещений ответчика, 3 875 058 руб. компенсации упущенной выгоды (т.1, л.д. 14-20).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Конвент-строй" отказано (т. 5, л.д. 93-106).

В апелляционной жалобе ООО "Конвент-строй" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 114-118).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Конвент-строй" ссылалось на то, что судом не установлен факт передачи проектно-сметной документации. Претензии по качеству и срокам сдачи объекта у ответчика возникли после того, как истец обратился с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Также указывает на то, что судом не привлечен к участию в деле Лапин А.И., заместитель по строительству и эксплуатации ООО "Офис менеджер", который совместно со сторонами подписал акт приема-передачи от 19.03.2015. Указывает на то, что фактически процедура "приема - передачи помещений" при заключении договора не производилась. Также считает, что если сторона ответчика не возражала относительно расчета истца по заявленным исковым требованиям, то суду первой инстанции необходимо было руководствоваться представленным расчетом.

ОАО "БЭТО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор строительного подряда N 400 от 09.10.2014 с дополнительным соглашением N 1 от 09.10.2014 (т.1, л.д. 27-37), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными силами и средствами строительные работы, сроки выполнения, стоимость и место выполнения, виды и объем которых предусмотрены в дополнительных соглашениях к договору, заказчик (ответчик), в свою очередь, обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Место выполнения работ, согласно п. 2 дополнительного соглашения: 450022, г.Уфа, ул.Менделеева, 134, нежилое помещение N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16а, 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 17д, 18, 22, 23, 24, 25, 25а, 26,27,28,29,30,30а,31,32,33,39,39а,39б,40,40а,40б,120,121,122,123,124,125 ,126,127,128, 2 этаж 17-ти этажного с пристроем нежилого здания.

Стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 5 469 468 руб. 11 коп.

Согласно п. 8 соглашения подрядчиком получены техническая и иная документация, необходимая для выполнения работ.

ОАО "БЭТО" 09.10.2014 передал, а ООО "Конвент-строй" принял нежилое помещение по адресу: 450022, г.Уфа, ул.Менделеева, 134 для производства работ по акту приема-передачи помещений (т.1, л.д. 38).

ООО "Конвент-строй" в адрес ОАО "БЭТО" была направлена претензия от 02.04.2015 с требованием погасить задолженность по договору в размере 398 185 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 102-106).

ООО "Конвент-строй", сославшись на то, что ОАО "БЭТО" нарушены договорные обязательства, а также причинены убытки обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения истца к данной мере ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 599 409 руб. 71 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ N 148 от 26.11.2014 на сумму 498 185 руб. 08 коп., N 2-1 от 23.12.2014 на сумму 594 655 руб. 90 коп.; N2-2 от 23.12.2014 на сумму 52 554 руб. (т.1, л.д. 55-74), N 3-1 от 27.01.2015 на сумму 207 644 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 43-53), N3-2 от 18.02.2015 на сумму 146 936 руб. 39 коп. (т.1, л.д.76-85), N 4 от 18.02.2015 на сумму 71 958 руб. 65 коп.(т.1, л.д.87-101), справками о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 N 149 от 26.11.2014 на сумму 498 185 руб. 08 коп., N2 от 23.12.2014 на сумму 647 209 руб. 90 коп., N3 от 27.01.2015 на сумму 207 644 руб. 20 коп., N4 от 17.02.2015 на сумму 218 895 руб.04 коп. (т.1, л.д. 42,54,75,86) и N5 от 01.03.2015 на сумму 27 475 руб. 49 коп.

Ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ на сумму исполнены, что сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что не имеется оснований считать, что отказ от договора произведен в порядке ст. 715 ГК РФ, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, не предоставившего своевременно проектную документацию. Считает, что ответчик причинил истцу убытки, связанные с суммовой разницей между стоимостью стройматериалов, закупленными и доставленными на объект ОАО "БЭТО", а также фактическими цифрами, включенными в акты выполненных работ; размером упущенной выгоды.

По расчету истца сумма убытков по договору строительного подряда N 400 от 09.10.2014 составляет 138 034 руб. 32 коп. по материалам (т.4, л.д. 50-52).

Размер упущенной выгоды согласно расчету истца составляет 4 097 023 руб. 68 коп. ( т.3, л.д. 124-151).

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Поскольку наличие указанных обстоятельств истцом не доказано, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 235 058 руб. удовлетворению не подлежит.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт передачи проектно-сметной документации, отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1, подписанное сторонами, согласно п. 8 которого подрядчиком получены техническая и иная документация, необходимая для выполнения работ.

Также в материалах дела имеются технологические решения и конструктивные и объемно-планировочные решения "Капитальный ремонт помещений здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 134 (т.2, л.д. 24-65), что подтверждает наличие технической документации.

Вместе с тем, письмом N 11 от 11.02.2015 подтверждается факт того, что требование истца о предоставления технической документации заявлены после истечения срока окончания работ (т.4, л.д. 19).

К тому же, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации дополнительного соглашения N 1, содержащихся в нем штампа и подписи директора Кулагина В.Е. не обращался.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что все претензии по качеству и срокам сдачи объекта у ответчика возникли после того, как истец обратился с требованием погасить образовавшуюся задолженность, признается судом несостоятельной.

Актом, составленным 19.03.2015 и подписанным представителями сторон, ответчик требовал исправление недостатков при произведенных истцом работах (т.2, л.д.10).

Однако, доказательств, подтверждающих факт приостановления истцом работ по причине предоставления заказчиком некачественной проектной документации и непредоставления необходимых для строительства материалов в материалы дела не представлены.

Претензия о выплате долга за выполненную работу датирована 02.04.2015, то есть после составления акта об исправлении недостатков.

Довод ответчика о том, что судом не привлечен к участию в деле Лапин А.И., заместитель по строительству и эксплуатации ООО "Офис менеджер", который совместно со сторонами подписал акт от 19.03.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ, истец не указал, какие права Лапина А.И. нарушены и какие конкретно неблагоприятные для него последствия повлекло принятие оспариваемого решения.

Кроме того, в суде первой инстанции истец такого ходатайства не заявлял.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что фактически процедура "приема - передачи помещений" при заключении договора не производилась, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как согласно акту приема-передачи от 09.10.2014 ответчиком передано, а истцом принято нежилое помещение, указанное в договоре N 400 от 09.10.2014 (т.1, л.д. 38).

Довод ответчика о том, что если сторона ответчика не возражала относительно расчета истца относительно заявленных исковых требований, то суду первой инстанции необходимо было руководствоваться представленным расчетом, отклоняется, так как и в отзыве на исковое заявление и в отзыве на возражения истца ответчик неоднократно указывал на несогласие с расчетом истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Конвент-строй".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу N А07-14146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвент-строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конвент-строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских