Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-3823/16

город Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-171948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЛК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года

по делу N А40-171948/2015, принятое судьей Ким Е.А.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску ЗАО "МЛК" (ОГРН 5077746789907) к ООО "Стем Строй" (ОГРН 1057747591660) о взыскании задолженности, пени и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 98 896 руб., пени в размере 46 074 руб. 44 коп., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 98 052 руб. и изъятии предмета лизинга.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга от 21 июля 2014 года N 10-2014/МЛК.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-171948/2015 требования истца удовлетворены полностью за исключением требования об изъятии предмета лизинга.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части изъятия предмета лизинга и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части изъятия предмета лизинга (МАС-20, на шасси КАМАЗ 6520-60).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает частичный отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем (Матанцев П.А. по доверенности N б/н от 11 января 2016 года), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-171948/2015 в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы фактически направлены на обжалование решения в части, в которой истцом заявлен отказ от иска, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств оплаты госпошлины за требование об изъятии предмета лизинга, государственная пошлина в указанной части истцу возврату не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "МЛК" от иска в части изъятия предмета лизинга (МАС-20, на шасси КАМАЗ 6520-60).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-171948/2015 в указанной части отменить.

Производство по делу N А40-171948/2015 в указанной части - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-171948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Панкратова