Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 04АП-379/16

г. Чита

24 февраля 2016 г.

Дело N А19-9625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трубодеталь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года по делу N А19-9625/2015 (суд первой инстанции - Апанасик С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617, место нахождения: 665734. Иркутская область, г. Братск, ул. Олимпийская, 14, далее - истец, ООО "Транснефть-Восток") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Трубодеталь" (ИНН 7451047011, ОГРН 1027402894584, место нахождения: 454904, г. Челябинск, ул. Челябинская, 23, далее - ответчик, ОАО "Трубодеталь") о взыскании 313 897 руб. 01 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года по делу N А19-9625/2015 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Трубодеталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транснефть-Восток" с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 29.01.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N А-2.9.14/ВНП/3451-13 от 22.11.2013, по условиям которого ответчик обязуется поставить и передать истцу, а истец оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора.

Согласно п. 12.2.1. договора, Покупатель, в счет оплаты поставок продукции производит Поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости Партии Продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами Спецификациях после выполнения Поставщиком следующих условий: передачи Покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии; заключения Генерального полиса (договора) страхования.

Во исполнение п. 12.2.1 договора, истец перечислил авансовые платежи на общую сумму 57 072 183 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2013 N 005902, 005903, 005904, 005905, 005906, 005907, 005908, 005909, 005910, 005911, 005912.

В назначении платежа в платежных поручениях значится "оплата аванса по N А- 2.9.14/ВНП/3451-13 от 22.11.2013".

Согласно п. 12.10 договора, Поставщик обязан выставить счет-фактуру не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения сумм оплаты и/или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14.6 договора, в случае нарушения Поставщиком сроков предоставления надлежаще оформленного счет-фактуры при получении сумм оплаты и/или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), указанных в п. 12.10. настоящего договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, счет-фактуры от 23.12.2013 N А0001499, А0001501, А0001502, А0001503, А0001504, А0001505, А0001506, А0001507, А0001508, А0001509, А0001510 были направлены ответчиком через курьерскую службу DIMEX 31.12.2013 по накладной 22309093 и фактически получены истцом 11.01.2014.

В связи с просрочкой 5-ти дневного срока предоставления счетов-фактур, истец обратился с требованием о взыскании неустойки по договору в размере 313 897 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

К отношениям сторон, вытекающим из договора поставки, применимы правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310, 329 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик в представленном отзыве на иск перечисление денежных средств в сумме 57 072 183 руб. по Договору, в качестве аванса, а также направление в адрес истца 31.12.2013 счет-фактур не оспаривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции признал направление соответствующих счетов-фактур в адрес истца 31.12.2013, признанными ответчиком.

В части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку просрочки предоставления ответчиком надлежаще оформленных документов, в сроки предусмотренные пунктами 2.10 Договора имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 313 897 руб. 01 коп., рассчитанной исходя из суммы перечисленного аванса и количества дней просрочки предоставления счет-фактуры. Расчет суммы неустойки судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Ответчик считает, что п. 12.10 Договора предусматривает срок для выставления счетов-фактур, а не их предоставления, в связи с чем, ответственность за нарушение сроков, предусмотренная п. 14.6. Договора, неприменима.

Данный довод ответчика суд правильно отклонен, поскольку ответственность согласно п. 14.6. договора наступает в случае нарушения поставщиком сроков предоставления надлежаще оформленного счет-фактуры, а не его выставления.

С учетом изложенного, осуществляя толкование условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороны имели в виду обязательство не по выставлению счета-фактуры, а по его предоставлению, что предполагает фактическое поступление данного документа покупателю.

Нормы налогового законодательства к данному спору неприменимы, поскольку настоящий спор не связан с исполнением стороной налоговых обязательств. В данном случае истцом заявлено о взыскании договорной неустойки. Иное касалось бы взыскания убытков, связанных с привлечением кредитора к налоговой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должника.

Заявитель жалобы полагает, что возможность требования оплаты такой неустойки должна подтверждаться определенными убытками, понесенными покупателем, в противном случае, несмотря на свободу сторон при заключении договора, взыскание неустойки за сам факт нарушения сроков предоставления счета-фактуры, не подтвержденный какими либо возникшими неблагоприятными последствиями (в данном случае налоговыми) изначально ставит поставщика в неравное положение с покупателем и влечет к возможному злоупотреблению правами.

Вместе с тем, такой довод ответчика является неправомерным, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд учтено соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования разногласий, в части начисления неустойки, в порядке п. 15.1.Договора и направление в адрес ответчика претензий от 27.01.2014 N 01-13-26-пр, письма от 31.03.2014 N 01-13-104-пр, претензии от 26.08.2014 N ЦУП-01-13-348-пр, письма от 11.12.2014 N ЦУП-01-13-516-пр.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 313 897 руб. 01 коп.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года по делу N А19-9625/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко