Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-1324/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-177181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Новицкого Д.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.15г.

по делу N А40-177181/15, принятое судьей Ким Е.А. (161-1255),

по иску ПАО "Европлан" (далее истец)

к ИП Новицкому Д.В., ООО "Алпластикс" (ответчики)

о взыскании долга, пени, процентов, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Санина Н.С. по доверенности от 15.12.15г.,

от ответчиков: от ИП Новицкого Д.В. - Рыжикова Н.Г. по доверенности от 01.12.2015 г., от ООО "Алпластикс" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно 744 152,28 руб долга по лизинговым платежам, убытков - 1 000 руб, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 26.12.13г.

Дело принято определением суда от 24.09.15г. к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом. Стороны были извещены. Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 712 782,71 руб и 1 000 руб убытков, который принят судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.15г. прекращено производство по делу в части долга в сумме 712 782,71 руб и убытков в сумме 1 000 руб, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 31 369,57 руб долга, предмет лизинга изъят, с ИП Новицкого Д.В. в пользу истца взыскано 14 939,51 руб расходов по госпошлине, с ООО "Алпластикс" в пользу истца расходы по госпошлине - 8 939,51 руб.

Ответчик, ИП Новицкий Д.В., не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика, ООО "Алпластикс" в суд не явился, извещен. Представитель истца против доводов жалобы возразил, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ИП Новицкий Д.В. (лизингополучатель), был заключен договор лизинга N 753087-ФЛ/КЗН-13 от 26.12.13г., по условиям которого и в соответствии с актом истец передал ответчику в лизинг предмет лизинга, оборудование. С целью исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком, ООО "Алпластикс" (поручитель), заключен договор поручительства N 753087-ДП/КЗН-13 от 26.12.13г.

За ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 744 152,28 руб.

23.06.15г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с чем, договор в соответствии со ст.ст.450 Гражданского кодекса РФ и п.5.2.5 Общих условий к договору лизинга был расторгнут.

На момент принятия судебного акта у лизингополучателя имеется задолженность в сумме 31 369,57 руб (лизинговый платеж после расторжения договора N 18).

В связи с этим и на основании п.2.1 договора поручительства, ст.ст.361, 363, 607, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части и взыскал с ответчиков солидарно долг в сумме 31 369,57 руб и истребовал предмет лизинга, оборудование.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно взыскал долг и изъял предмет лизинга. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 270, 271, 272-1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести смену наименования АО "Европлан" на ПАО "Европлан".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 г. по делу N А40-177181/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по процессуальным основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов