Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-11601/15

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А44-7515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Лушина А.Н. по доверенности от 10.02.2016, Романовой С.А. по доверенности от 18.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2015 года по делу N А44-7515/2015 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" (ИНН 5321013314, ОГРН 1025300784871; место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, б-р Воскресенский, д. 8а; далее - ООО "ЛЭНД", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ИНН 5321033092, ОГРН 1025300783474; место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 62; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2015 N 16-16/68 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 419 256 руб., соответствующих ему пеней в сумме 135 360 руб. 26 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в размере 5 464 руб., а также налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере 50 531 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу ЕНВД в сумме 286 004 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части доначисления налоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме 40 531 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении по "Залу гробов" за 2011-2012 годы ЕНВД в сумме 152 752 руб. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой инспекцией части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов за 2011-2013 годы.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.02.2015 N 16-16/68, по результатам рассмотрения которого, а также возражений налогоплательщика на указанный акт и иных материалов проверки инспекцией вынесено решение от 22.06.2015 N 16-16/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу произведены налоговые доначисления, в том числе, ЕНВД в сумме 419 256 руб., пени - 135 360 руб. 26 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 464 руб., по статье 123 НК РФ - 50 531 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области с жалобой, которое решением от 27.08.2015 N 5-08/07446@ жалобу общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в оспариваемой инспекцией части, правомерно руководствовался следующим.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекция при проведении проверки пришла к выводу о том, что общество в проверяемом периоде, оказывая населению ритуальные услуги и уплачивая ЕНВД по этой деятельности, в нарушение статей 346.26, 346.27 и 246.29 НК РФ к ритуальным услугам относило не только сами оказываемые им ритуальные услуги и реализацию ритуальных изделий собственного производства, но и реализацию ритуальных изделий, приобретенных у сторонних организаций, и реализованных с наценкой за рамками оказываемых услуг без всяких доработок этих ритуальных изделий со стороны общества (кроме действий по подготовке их к продаже). В связи с этим, инспекция доначислила обществу ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля", настаивая, что общество в спорный период осуществляло фактически два вида деятельности - оказание ритуальных услуг и торговлю покупными товарами специального назначения, при этом реализация ритуальных изделий, приобретенных у сторонних организаций и проданных обществом с торговой наценкой, Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 не отнесена к бытовым услугам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Бытовые услуги подпадают под режим налогообложения в виде ЕНВД на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Понятие "бытовые услуги", используемое для целей обложения ЕНВД, дано в статье 346.27 НК РФ.

Так, бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам относятся все услуги по подгруппе 019500 "Ритуальные услуги", которые включают, в частности, услуги приемщика заказов службы по организации похорон (019501), изготовление гробов (019510), траурных венков, искусственных цветов, гирлянд (019511), надгробных сооружений и их реставрацию (019513), изготовление оград, памятников (019516), пошив, изготовление и прокат похоронных принадлежностей (019517), услуги по перевозке тела (019532).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество является плательщиком ЕНВД, так как оказание ритуальных услуг относится к бытовым услугам и в отношении этой деятельности применяется система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Общество в спорный период арендовало у ООО "Агропромпроект" нежилое здание по адресу: г. Великий Новгород, ул. К. Маркса, д. 8а (в настоящее время бульвар Воскресенский), в котором наряду с иными помещениями, имелось два зала: "Зал венков" - 41,3 кв.м, "Зал гробов" - 47,1 кв.м; у предпринимателя Сурина А.Ю. - нежилое здание по адресу: г. Великий Новгород, пр. А.Корсунова, д. 28а, площадь зала - 41,3 кв.м.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество в нарушение вышеуказанных положений НК РФ к ритуальным услугам относило не только оказываемые ритуальные услуги и реализацию ритуальных изделий собственного производства, но и реализацию ритуальных изделий, приобретенных у сторонних организаций, в связи с чем обществу доначислен ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля" по "Залу гробов".

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом инспекции в связи со следующим.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 346.27 НК РФ дано понятие розничной торговли для целей главы 26.3 НК РФ. Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В статье 38 НК РФ определено, что товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Законодательством о налогах и сборах не определено понятие договоров розничной купли-продажи, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ предусматривается возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если он дает определенные понятия.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Системный анализ приведенных норм показывает, что отнесение сделок по продаже товаров к розничной торговле не обусловлено и не зависит от назначения продаваемого товара, а продажа характеризуется в качестве розничной в случае, если товар передается не для использования его в предпринимательской деятельности.

То есть, одним из признаков, позволяющих отличить розничную куплю-продажу для целей применения ЕНВД. является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене. В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, то такая реализация признается розничной торговлей.

Надо отметить, что независимо от того, каким документами оформлена продажа товаров (из статьи 493 ГК РФ следует, что перечень документов, подтверждающих оплату товара по договору розничной купли-продажи, не является закрытым), необходимо исходить из признаков фактических отношений, сложившихся между продавцом и покупателем товара.

Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары (пункт 19); предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя, покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей (пункт 22).

С учетом изложенного, для правильной квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности необходимо оценивать все приведенные выше характеристики розничной торговли в совокупности. Должно учитываться все условия сделок купли-продажи, и документальное оформление, и цели приобретения товара, которые согласно статье 492 ГК РФ могут быть любыми, не связанными с предпринимательской деятельностью.

Между тем оказание бытовых услуг, в том числе, ритуальных услуг, классифицированных Общероссийским классификатором услуг населению по указанному коду подгруппы услуг, является в силу положений гражданского законодательства договорным обязательством, регулируемом нормами ГК РФ о бытовом подряде. Так, согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации обществом спорного товара, предназначенного для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, как и не приведено обоснования возможности такового использования реализованного товара с учетом имеющейся в деятельности общества специфики и назначения товара, предоставляемого им как салоном ритуальных услуг.

Так, согласно представленным в материалы дела бланкам строгой отчетности, налогоплательщик оказывал комплекс ритуальных услуг, стоимость похоронных принадлежностей включена в общую стоимость наряда-заказа, предусмотренную в данном случае договором оказания ритуальных услуг, факт заключения которого подтверждается бланком строгой отчетности.

Таким образом, налогоплательщик осуществлял не продажу готовых изделий, а предоставление необходимых принадлежностей в соответствии с традициями и обычаями при осуществлении погребения умерших исходя из индивидуальных потребностей заказчиков. В данном случае, реализация даже покупных товаров ритуального назначения рассматривается как деятельность, являющаяся составной частью оказания бытовых услуг, поскольку спорный товар по его назначению в момент приобретения нельзя отнести к товарам, приобретаемым и, соответственно, реализуемым в рамках самостоятельно заключенного договора розничной купли-продажи, поскольку данные предметы имеют целевое назначение и признаются сопутствующими товарами, необходимыми для совершения обрядовых и ритуальных услуг при проведении похорон. Следовательно, передача похоронных принадлежностей в рамках исполнения договора оказания ритуальных услуг необоснованно квалифицирована инспекцией как розничная торговля.

В силу данных обстоятельств является неправомерным доначисление обществу ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля" по "Залу гробов", поскольку материалами дела подтверждается и обратное не доказано инспекцией, что в данном зале принимались заказы на оказание ритуальных услуг (по погребению, услуг катафалка, по оформлению внутреннего убранства гробов и т.д.), в общую стоимость которых согласно содержанию соответствующих бланков строгой отчетности ("большим" квитанциям, наряд-заказам) входила стоимость похоронных принадлежностей, предоставляемых обществом при оказании таких услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и исходя из конкретных обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что инспекцией не представлены доказательства осуществления налогоплательщиком в спорный период такого самостоятельного вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля применительно к деятельности, осуществляемой обществом в "Зале гробов".

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления инспекцией ЕНВД в сумме 152 752 руб. по виду деятельности "розничная торговля" в "Зале гробов", в связи с чем, не имелось оснований и для начисления обществу соответствующих сумм пеней по налогу и штрафа.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение в оспариваемой инспекцией части арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2015 года по делу N А44-7515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина