Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 01АП-9012/15 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - денежное обязательство - обязанность по уплате обязательных платежей - реестр требований кредиторов - должник)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 01АП-9012/15

г.Владимир

16 февраля 2016 г.

Дело N А11-12065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2015

по делу N А11-12065/2014,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области

о привлечении бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление N 12" (ИНН 3320001190, ОГРН 1023302158461) Раменского Сергея Леонидовича к субсидиарной ответственности,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Авдеевой И.В. по доверенности от 01.12.2015 N 02-15/09549 сроком действия по 19.11.2016;

от Раменского Сергея Леонидовича - Раменский С.Л. лично, на основании паспорта, Коноплева С.В. по доверенности от 21.07.2015 N 33 АА 1110940 сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением от 17.02.2015 закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление N 12" (далее - ЗАО "РСУ N 12", должник) признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 17.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Мамаев Георгий Вячеславович (далее - Мамаев Г.В., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСУ N 12" Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - МИФНС N 4 по Владимирской области, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Раменского С.Л. к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "РСУ N 12" в общей сумме 9 226 134 руб. 18 коп.

Заявление уполномоченного органа основано на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано, тем, что в период с 21.07.2014 по 11.12.2014 Раменский С.Л. являлся руководителем должника. Пояснил, что с 21.06.2014 ЗАО "РСУ N12" обладает признаками банкротства, однако Раменский С.Л. не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве по своевременной подаче (не позднее 21.07.2014) в суд заявления о признании должника банкротом. Указывает, что заявление о признании должника банкротом предъявлено в Арбитражный суд Владимирской области уполномоченным органом 11.12.2014.

Определением от 13.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 4 по Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. По мнению Инспекции контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Раменский С.Л. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "РСУ N 12" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.1999 Администрацией округа Муром Владимирской области (регистрационный номер 365). Сведения о нем, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены 26.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области в Единый государственный реестр юридических лиц (основной государственный регистрационный номер 1023302158461).

Учредительными документами ЗАО "РСУ N 12" определено, что основными видами его деятельности являются: производство общестроительных работ по возведению зданий; производство штукатурных работ; производство столярных и плотничных работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство стекольных работ; производство малярных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; разборка и снос зданий, расчистка строительных участков; производство земляных работ; каменные работы; устройство бетонных и железобетонных конструкций; монтаж бетонных и железобетонных конструкций; производство изоляционных и кровельных работ; благоустройство территории; санитарно-технические работы; работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций; защита металлов от коррозии; огнезащита конструкций и материалов; кровельные работы; отопление, вентиляция, сантехнические, электромонтажные работы; субподрядные работы; работы по окраске фасадов зданий и сооружений; благоустройство, озеленение; малые формы; вывоз мусора; герметизация швов; внутренняя отделка; организация и проведение международных, межрегиональных, региональных и местных научно-практических конференций, симпозиумов, семинаров, а также курсов по изучению русского и иностранного языков; оказание консультационно-юридических услуг, а также иные виды деятельности в соответствии с п. 2.2 Устава.

Руководителем ЗАО "РСУ N 12" с даты регистрации должника являлся Раменский Сергей Леонидович.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "РСУ N 12" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и единого социального налога в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 05.07.2013 N 10-14/8 и принято решение от 27.11.2013 N 10-14/25 о привлечении ЗАО "РСУ N 12" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 1 22, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 532 240 руб. Кроме того, указанным решением ЗАО "РСУ N12" предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 6 347 515 руб. и пени в сумме 1 585 232 руб. 79 коп.

По итогам проверки налоговым органом были сделаны выводы об отсутствии у ЗАО "РСУ N 12" реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "ТрансСтрой", ООО "Строительная компания "Альвегос", ООО "СтройКапиталГрупп", ООО "ПластТорг", о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами и обналичивании денежных средств. В нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, что повлекло неполную уплату НДС в сумме 3 731 397 руб. Кроме того, во 2 квартале 2011 года Обществом необоснованно отражена выручка от реализации работ по договору подряда с ООО "СтройИнтеграция" не в соответствующих периодах, в результате чего занижена налоговая база по НДС на 891 623 руб., и соответственно, налог в сумме 160 494 руб. В нарушение статей 247, 274 Налогового кодекса Российской Федерации в результате занижения налоговой базы не уплачен налог на прибыль в сумме 2 455 628 руб.

11.12.2014 по заявлению ФНС России Арбитражным судом Владимирской области возбуждено производство по делу о признании ЗАО "РСУ N 12" несостоятельным (банкротом). Решением от 17.02.2015 ЗАО "РСУ N 12" признано банкротом, открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов должника включена сумма задолженности в общем размере 9 226 134 руб. 18 коп.

Не получив удовлетворения своих требований, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО "РСУ N 12" Раменского С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Данная норма Закона о банкротстве соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 01.07.1997 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, для привлечения Раменского С.Л. к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные для Общества указания либо возможности иным образом определять действия Общества; совершение Раменским С.Л. действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием Раменским С.Л. своих прав и (или) возможностей в отношении Общества и наступлением несостоятельности (банкротства) Общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, согласно решения налогового органа от 27.11.2013 N 10-14/25 усматривается совершение ЗАО "РСУ N 12" с ООО "ТрансСтрой", ООО "Строительная компания "Альвегос", ООО "СтройКапиталГрупп", ООО "ПластТорг" сомнительных сделок, а также неправильное ведение Обществом бухгалтерского учета, что повлекло наступление для должника негативных последствий в виде доначисления налогов, пеней и наложения штрафа.

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, указанное решение не подтверждает факта умышленных действий Раменским С.Л. и не является доказательствами его вины в совершении налогового правонарушения. Доказательств привлечения указанного лица к налоговой или иной ответственности суду не представлено.

Как верно отметил арбитражный суд, возникновение обязанности по уплате налогов, которая не была исполнена в установленный законодательством срок, является основанием для привлечения должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений, но не для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что из материалов дела не следует, что Раменский С.Л. действовал от имени должника с целью доведения Общества до банкротства. Доказательств того, что в его действиях присутствует прямой умысел, направленный на доведение ЗАО "РСУ N 12" до состояния неплатежеспособности, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве усматривается, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных норм права следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд в случае недостаточности имущества должника для погашения задолженности, отвечающей признакам несостоятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, превышение обязательств должника над его активами безусловно не говорит о том, что Общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства.

При этом недостаточность у ЗАО "РСУ N 12" имущества именно на 21.07.2014 уполномоченным органом надлежащим образом не подтверждена.

Поскольку несоответствие размера чистых активов требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П), то сам по себе факт наличия отрицательного значения чистых активов в бухгалтерском балансе, не может свидетельствовать о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Суд правильно посчитал, что наличие у ЗАО "РСУ N 12" задолженности по уплате обязательных платежей более 100 000 руб. также безусловно не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, заявитель не доказал того, что именно действиями контролирующих лиц должник был доведен до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, которое не позволило ему продолжать осуществление деятельности, предусмотренной уставом, получать от нее прибыль для погашения образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, арбитражный суд принял во внимание, что обращение должника с заявлением в суд и введение в отношении него одной из процедур банкротства не влечет приостановление начисления обязательных платежей.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ходатайству от 22.07.2015 об уточнении исковых требований и пояснений представителя ФНС России, задолженность в размере 267 311 руб. 58 коп., возникшая после 21.07.2014, образовалась в связи с доначислением пеней за несвоевременную уплату налогов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем пени, начисленные уполномоченным органом на требования, возникшие ранее 21.07.2014 и включенные в реестр требований кредиторов, не могут рассматриваться как требования подлежащие взысканию с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что требования о применении мер ответственности следуют судьбе основного обязательства, привлечение к субсидиарной ответственности в отношении неустойки по обязательствам, возникшим у ЗАО "РСУ N 12" до 21.07.2014, противоречило бы смыслу, заложенному в Законе о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ЗАО "РСУ N 12" отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "РСУ N 12" Раменского С.Л.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2015 по делу N А11-12065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис