Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-17060/15

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А41-2285/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН: 5036097852, ОГРН: 1095074003683): Богуславский А.А. - директор на основании приказа от 22.04.2015 N 2,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН: 5036001920, ОГРН: 1035007207400): Бондина С.В. - представитель по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-2285/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ООО "Строй Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Травкиной О. А., Травкину М. С., Коротковой Л. Н., Ходаковой Т.С., Смирновой Н. В., Дворянкиной Л.С., Шакарян С.Х., Халиной Л.В., Данченко М.М., Кулюшкиной В.Д., Донскому И.В., Кузиной О.И., Лупачевой Н.Н., Даниловой Е.Н., Роговой А.Р., Разареновой В.И., Силаевой И.Н., Ишанбердыевой Н.В., Евтеевой Т.В., Смирновой Л.П., Арутюнову А.Г. о выселении из нежилого 3-х этажного здания, общей площадью 1193,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Гайдара, д. 8 "Б" и обязании передать объект в освобожденном виде ООО "Строй Инвест" (т.1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 134).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 произведена замена ненадлежащих ответчиков на общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") (т. 1 л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 по делу N А41-2285/15 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 139-140).

Не согласившись с решением суда, ООО "Строй Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 3 л.д. 2-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Строй Инвест" является собственником нежилого здания общей площадью 1193,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Гайдара, д. 8 "Б" (запись регистрации 50-50-55/024/2009-265, свидетельство о государственной регистрации права 50 НГN 786832 от 09.06.2009).

Как указал истец, спорный объект недвижимости без правовых оснований занимает ООО "Универсал".

Поскольку требование об освобождении объекта ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Из абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку в настоящем случае между сторонами отсутствуют договорные отношения по поводу спорного имущества и истец фактически им не владеет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, настоящий спор подлежит разрешению по правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 136).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически занимает спорное здание и владеет им начиная с 1993 года. Указанное обстоятельство сторонам не оспаривается.

Право собственности ООО "Строй Инвест" на здание зарегистрировано за обществом 09.06.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50 НГN 786832 (т. 1 л.д. 8).

То есть, уже начиная с июня 2009 года, истец мог требовать от ответчика освободить спорное помещение.

С настоящим иском ООО "Строй Инвест" обратилось в суд 24.01.2013, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Строй Инвест" в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы заявителя со ссылкой на утрату 26.07.2011 Богуславским А.А. корпоративного контроля над ООО "Универсал", в связи с чем, как полагает истец, срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не проверил наличие или отсутствие арендаторов в спорном помещении, права и обязанности которых могли быть затронуты судебным актом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым решением права и обязанности третьих лиц не затрагиваются.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.15 года по делу N А41-2285/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова