Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-15589/15

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А07-21367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лимонад" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу N А07-21367/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИМОНАД" - Романенко Светлана Анатольевна (доверенность от 12.11.2015).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИМОНАД" (далее - ООО "УК "Лимонад", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 03.04.2008 N 077-08-57 зем и договорной неустойки в сумме 83 867 руб. 93 коп.; основного долга по договору аренды земельного участка от 03.04.2008 N 078-08-57 зем и договорной неустойки в сумме 144 582 руб. 37 коп.; основного долга по договору аренды земельного участка от 03.04.2008 N 079-08-57 зем в сумме 40 244 руб. 47 коп.; основного долга по договору аренды земельного участка от 03.04.2008 N 080-08-57 зем и договорной неустойки в сумме 51 415 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 8-13).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 22.10.2015 - т. 1 л.д. 149-166) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УК "Лимонад" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 5 362 руб. 22 коп. основного долга и 84 126 руб. 78 коп. договорной неустойки (т. 2 л.д. 5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление с отметкой о получении отправления Леонтьевой не может быть признано доказательством надлежащего извещения, поскольку указанное лицо работником общества "УК "Лимонад" не является.

Полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были учтены платежи в счет погашения задолженности по арендной плате в общей сумме 203 076 руб. 26 коп. Кроме того, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки, по мнению апеллянта, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства. Об этом свидетельствует погашение в полном объеме задолженности по договорам от 03.04.2008 N 077-08-57 зем, от 03.04.2008 N 078-08-57 зем, от 03.04.2008 N 079-08-57 зем и частичное погашение задолженности по договору от 03.04.2008 N 080-08-57 зем, а также начисленной по указанным договорам неустойки. С 2009 года истец не обращался с требованиями о взыскании задолженности, что подтверждает его незаинтересованность в получении денежных средств и отсутствие неблагоприятных последствий для него. На основании изложенного апеллянт просит уменьшить неустойку до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки банка России, действующей на дату подачи искового заявления. С учетом произведенного ответчиком погашения основного долга и расчета договорной неустойки исходя из двукратной учетной ставки банка России, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основой долг в сумме 5 362 руб. 22 коп. и неустойка в сумме 84 126 руб. 78 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 20.01.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в связи с удовлетворением ходатайства сторон спора об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения, назначено на 12 часов 30 минут 16.02.2016.

До начала судебного заседания от Комитета поступило ходатайство с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотрев ее в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В ходе ее рассмотрения представителем ООО "УК "Лимонад" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в числе приложений к апелляционной жалобе, - платежных поручений от 10.09.2015 N 171, N 172, N 173, от 25.09.2015 N 193, N 194, N 195, N 196, N 197, N 198, N 199, N 200, N 201, табеля учета рабочего времени.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Администрации Республики Башкортостан от 27.11.2007 N 11/2369 и от 25.03.2008 N 3/388 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью торгово-развлекательный комплекс "Ленинградский" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лимонад") (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 03.04.2008 N 077-08-57зем, по условиям которого арендатору передана часть земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, западнее жилого дома N 1/126 по ул. Ленинградской, площадью 1365.00 кв.м., с кадастровым номером 02:59:070311:91, для обслуживания магазина. Срок аренды установлен с 01.04.2006 по 31.03.2016 (пункты 1.1, 2.1 договора, т. 1 л.д. 15-31).

Передача земельного участка произведена по акту приема-передачи от 03.04.2008 (т. 1 л.д. 30).

В приложении N 2 к договору аренды стороны согласовали расчет арендной платы за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 отдельно по каждому земельному участку (т. 1 л.д. 27).

Согласно пункту 5.2. договора арендная плата вносится Ответчиком в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября в равных долях путем перечисления по реквизитам, указанным в Договоре.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору стороны установили обязанность арендатора уплатить арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 договора).

На основании постановлений Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 27.11.2007 N 11/2369 и от 25.03.2008 N 3/388 между сторонами был подписан договор аренды земельного участка от 03.04.2008 N 078-08-57зем, по условиям которого арендатору передан земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, северо-западнее магазина "Ленинградский" по ул. Ленинградская, 1/126, площадью 374.0 кв.м., с кадастровым номером 02:59:070311:95, для обслуживания магазина. Срок аренды участка установлен с 01.04.2006 по 31.03.2016 (пункты 1.1, 2.1 договора, т. 1 л.д. 32-44).

Передача земельного участка произведена по акту приема-передачи от 03.04.2008 г. (т. 1 л.д. 44).

В приложении N 2 к договору аренды стороны согласовали расчет арендной платы за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 (т. 1 л.д. 41).

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября в равных долях путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору стороны установили обязанность арендатора уплатить арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

На основании постановлений Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 27.11.2007 N 11/2369 и от 25.03.2008 N 3/388 между сторонами был подписан договор аренды земельного участка от 03.04.2008 N 079-08-57зем, по условиям которого арендатору был передан земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, северо-восточнее магазина "Ленинградский" по ул. Ленинградская, 1/126, площадью 107.0 кв.м., с кадастровым номером 02:59:070311:93, для обслуживания магазина. Срок аренды участка установлен с 01.04.2006 по 31.03.2016 (пункты 1.2, 2.1 договора, т. 1 л.д. 45-60).

Передача земельного участка произведена по акту приема-передачи от 03.04.2008 (т. 1 л.д. 60).

В приложении N 2 к договору аренды стороны согласовали расчет арендной платы за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 (т. 1 л.д. 57).

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября в равных долях путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору стороны установили обязанность арендатора уплатить арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

На основании постановлений Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 27.11.2007 N 11/2369 и от 25.03.2008 N 3/388 между сторонами был подписан договор аренды земельного участка от 03.04.2008 N 080-08-57зем, по условиям которого арендатору был передан земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, южнее магазина "Ленинградский" по ул. Ленинградская, 1/126, площадью 136.0 кв.м., с кадастровым номером 02:59:070311:92, для обслуживания магазина. Срок аренды участка установлен с 01.04.2006 по 31.03.2016.

Передача земельного участка произведена по акту приема-передачи от 03.04.2008 (т. 1 л.д. 73).

В приложении N 2 к договору аренды стороны согласовали расчет арендной платы за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 (т. 1 л.д. 70).

Согласно пункту 3.2. Договора, арендная плата вносится Ответчиком в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября в равных долях путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору стороны установили обязанность арендатора уплатить арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за использование земельных участков, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Представленный истцом расчет пени признан судом арифметически верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 15.09.2015 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.10.2015 были направлены судом по единственному известному адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленинградская, д. 1 корп. 126 (т. 1 л.д. 117-133). Сведения об ином месте нахождения ответчика суду первой инстанции представлены не были.

Судебные извещения были направлены заказным письмом с простым уведомлением. При этом судебное извещение о назначении предварительного судебного заседания было получено представителем ответчика, действовавшим по доверенности, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении по доверенности, росписью и её расшифровкой (т. 1 л.д. 135).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о получении указанного судебного извещения лицом, не являющимся работником общества "УК "Лимонад", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку почтовое отправление было направлено обществу "УК "Лимонад" по его юридическому адресу, вручено лицу, которому организация выдала доверенность на право получения корреспонденции.

Обеспечение надлежащего получения юридическим лицом корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, является обязанностью самого юридического лица. Доказательств того, что при вручении почтового уведомления обществу "УК "Лимонад" органом связи были допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о назначении судебного заседания адресату вручено не было. Почтовый конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения почтового отправления и неявкой адресата для его получения (т.1 л.д. 147). Данное почтовое отправление имеет отметки о неоднократных попытках вручения адресату.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему юридическому адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание, что первый судебный акт был получен ответчиком, а информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания, движении дела, была размещена судом первой инстанции в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельных участков, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

Оценивая положения договоров аренды земельных участков от 03.04.2008 N 077-08-57 зем, от 03.04.2008 N 078-08-57 зем, от 03.04.2008 N 079-08-57 зем, от 03.04.2008 N 080-08-57 зем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договоры аренды заключены сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали государственной регистрации, однако не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Установив, что сторонами договоров аренды земельных участков от 03.04.2008 N 077-08-57 зем, от 03.04.2008 N 078-08-57 зем, от 03.04.2008 N 079-08-57 зем, от 03.04.2008 N 080-08-57 зем достигнуты соглашения по всем существенным условиям, объекты аренды фактически были переданы арендатору и приняты последним, арендатором вносились арендные платежи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны были связаны обязательством, в связи с чем оснований для признания указанных договоров аренды незаключенными не имеется.

Признаков недействительности (ничтожности) спорных договоров аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договорами. В приложениях N 2 к договорам аренды стороны согласовали порядок определения размера арендной платы, в пунктах 5.2 договоров аренды земельных участков от 03.04.2008 N 077-08-57 зем, от 03.04.2008 N 078-08-57 зем, от 03.04.2008 N 079-08-57 зем и пункте 3.2 договора аренды земельного участка от 03.04.2008 N 080-08-57 зем установлены порядок и сроки внесения арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, передав земельные участки арендатору по актам приема-передачи земельных участков от 03.04.2008 (т. 1 л.д. 30-31, 44, 60, 73). Факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договоров либо отказа от них в одностороннем порядке не установлен.

Доказательства исполнения обязательств по договорам аренды земельных участков от 03.04.2008 N 077-08-57 зем, от 03.04.2008 N 078-08-57 зем, от 03.04.2008 N 079-08-57 зем, от 03.04.2008 N 080-08-57 зем в части внесения арендной платы в размере и сроки, установленные договорами, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по договору аренды от 03.04.2008 N 077-08-57 зем в сумме 83 867 руб. 93 коп., по договору аренды от 03.04.2008 N 078-08-57 зем в сумме 52 225 руб. 45 коп., по договору аренды от 03.04.2008 N 079-08-57 зем в сумме 14 941 руб. 51 коп., по договору аренды от 03.04.2008 N 080-08-57 зем в сумме 18 991 руб. 09 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не был учтен факт частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей на сумму 203 076 руб. 26 коп. платежными поручениями от 10.09.2015 N 171, N 172, N 173, от 25.09.2015 N 193, N 194, N 195, N 196, N 197, N 198, N 199, N 200, N 201.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал информацией о погашении задолженности в сумме 203 076 руб. 26 коп. платежными поручениями от 10.09.2015 N 171, N 172, N 173, от 25.09.2015 N 193, N 194, N 195, N 196, N 197, N 198, N 199, N 200, N 201, поскольку названные документы не были представлены ответчиком, извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, в материалы дела.

При этом, исходя из разъяснений данных в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности заявить о зачете оплаченной им суммы задолженности по арендной плате при исполнении решения, в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договоры аренды являются заключенными, а условие о неустойке содержится в тексте договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды земельного участка от 03.04.2008 N 077-08-57 зем и пунктом 5.2 договоров аренды земельных участков от 03.04.2008 N 078-08-57 зем, от 03.04.2008 N 079-08-57 зем, от 03.04.2008 N 080-08-57 зем за нарушение срока внесения арендной платы по договору стороны арендатора уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику неустойку в сумме 94 994 руб. 12 коп. по договору аренды земельного участка от 03.04.2008 N 077-08-57 зем, в том числе: за 2009 - 16 439,79 руб., за 2010 - 37 366,33 руб., за 2011 - 16036,56 руб., за 2012 - 13 504,06 руб., за 2013 год - 11647,38 руб.;

92 356 руб. 91 коп. по договору аренды земельного участка от 03.04.2008 N 078-08-57 зем, в том числе: за 2006 г. - 6 913,59 руб., за 2007 г. - 12 697,54 руб., за 2008 г. - 13 065,03 руб., за 2009 г. - 10 764,19 руб., за 2010 г. - 23 268,42 руб., за 2011 г. - 9 986,14 руб., за 2012 г. - 8 409,06 руб., за 2013 г. - 7 252,95 руб.;

25 302 руб. 96 коп. по договору аренды земельного участка от 03.04.2008 N 079-08-57 зем, в том числе: за 2006 г. - 1 055,13 руб., за 2007 г. - 3 357,92 руб., за 2008 г.- 3 815,71 руб., за 2009 г. - 3 079,33 руб., за 2010 г. - 6 657,01 руб.,

32 424 руб. 76 коп. по договору аренды земельного участка от 03.04.2008 N 080-08-57 зем, в том числе: за 2006 г. - 1 341,10 руб., за 2007 г. - 4 433,04 руб., за 2008 - 4 948,81 руб., за 2009 - 3 913,94 руб., за 2010 - 8 461,25 руб., за 2011 - 3 631,32 руб., за 2012 - 3 057,87 руб., за 2013 - 2 637,43 руб. (расчеты на л.д. 94-100 т. 1).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки в заявленном размере.

Расчет договорной неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным. В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик возражений по расчету договорной неустойки не заявлял.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции может давать оценку возражениям ответчика о наличии оснований для снижения неустойки только в том случае, если данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции при заявлении соответствующего ходатайства ответчиком.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (в рассматриваемом случае арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Из изложенного следует, что предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации норма права призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды земельных участков обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Взыскание государственной пошлины следует произвести в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в апелляционной жалобой обществом не был представлен оригинал платежного поручения N 308 от 01.12.2015. Определение Восемнадцатого арбитражного суда от 10.12.2015 в этой части подателем апелляционной жалобы не исполнено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу N А07-21367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лимонад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лимонад" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина