Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 01АП-8762/15

19 февраля 2016 г.

Дело N А79-6279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМИ-центр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2015 по делу N А79-6279/2015, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон", ОГРН 1022101271720, ИНН 2129030703, 428015, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Урукова, д. 17, к обществу с ограниченной ответственностью "АРМИ-центр", ОГРН 1130280036875, ИНН 0269036941, 452755, Республика Башкортостан, г. Туймазы, микрорайон Молодежный, д. 17/А, о взыскании 12 186 руб. 33 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон"" (далее - ООО "ЧМКФ "Вавилон"", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АРМИ-центр" (далее - ООО ""АРМИ-центр", ответчик) о взыскании 12 186 руб. 33 коп. неустойки за период с 09.05.2015 по 23.10.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки товара от 13.02.2015 N 06-1-ОП/15.

Решением от 30.10.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРМИ-центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, нарушением норм процессуального права - статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает договор поставки от 13.02.2015 N 06-1ОП/15 незаключенным, поскольку данный договор ответчик не подписывал, оригинал договора в материалы дела не представлен, а платежные поучения содержат ссылку на договор от 13.02.2015 б/н.

По мнению заявителя, с учетом отсутствия спорного договора суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Апеллянт утверждает, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о намерении погасить долг равными долями в срок до 13.10.2015, за истечением срока указанного в договоре. Отказ в получении гарантийного письма истцом, которым направлено электронное сообщение ответчику об оформлении такого письма, может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений.

Также заявитель указал, что ходатайство истца об изменении исковых требований поступило в адрес ответчика после дня рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду доказательства: распечатку со страницы электронной почты об отправке истцу оригинала гарантийного письма от 13.07.2015.

ООО "АРМИ-центр" считает, что в пункте 3.1 договора поставки не указано, с какого момента производится расчет за поставленную продукцию, в связи с этим установить период просрочки не представляется возможным.

ООО "АРМИ-центр" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

ООО "ЧМКФ "Вавилон" возразило против доводов жалобы, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2015 между ООО ""АРМИ-центр" (поставщик) и ООО "ЧМКФ "Вавилон" (покупателем) заключен договор поставки N 06-1ОП/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продовольственную продукцию поставщика (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого указываются в товарных накладных (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем в течение 14 календарных дней.

Истец во исполнение условий договора произвел поставку ответчику товара по товарным накладным от 10.03.2015 N 26713 на сумму 133 124 руб. 13 коп., от 24.04.2015 N 29566 на сумму 81 970 руб. 81 коп.

В пункте 8.1 договора стороны определили, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.

Оплата за товар производилась ответчиком с нарушением установленных пунктом 3.1 договора сроков, платежными поручениями от 24.03.2015 N 32 на сумму 17 000 руб., от 30.03.2015 N 33 на сумму 14 000 руб., от 10.04.2015 N 39 на сумму 20 000 руб., от 14.04.2015 N 40 на сумму 19 000 руб., от 08.05.2015 N 47 на сумму 30 000 руб., от 23.06.2015 N 65 на сумму 4000 руб., от 29.06.2015 N 67 на сумму 8000 руб., от 20.07.2015 N 72 на сумму 7000 руб., от 27.07.2015 N 75 на сумму 7000 руб., от 03.08.2015 N 79 на сумму 7000 руб., от 11.08.2015 N 81 на сумму 7000 руб., от 17.08.2015 N 85 на сумму 7000 руб., от 25.08.2015 N 89 на сумму 7000 руб., от 02.09.2015 N 93 на сумму 7000 руб., от 08.09.2015 N 97 на сумму 7000 руб., от 17.09.2015 N 100 на сумму 7000 руб., от 21.09.2015 N 101 на сумму 7000 руб., от 29.09.2015 N 108 на сумму 7000 руб., от 06.10.2015 N 111 на сумму 7000 руб., от 13.10.2015 N 118 на сумму 7000 руб., от 20.10.2015 N 121 на сумму 7000 руб., от 21.10.2015 N 123 на сумму 5094 руб. 94 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи ООО "ЧМКФ "Вавилон" товара и его принятия ответчиком, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оценив условия рассматриваемого договора применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает верным произведенный расчет неустойки. Контррасчет не представлен.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, признаны судом несостоятельными, как противоречащие материалам дела.

Содержащийся в материалах дела договор от 13.02.2015 N 06-1-ОП/15 содержит подпись и печать ответчика. Иной вариант договора ответчиком не представлен. Наличие иных договорных отношений с истцом ответчиком также не подтверждено.

Более того, платежные поручения в назначении платежа указано на оплату товара согласно договору от 13.02.2015.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верными выводы Арбитражного суда Чувашской Республики о соблюдении истцом правил подсудности.

Утверждение заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности ошибочно, поскольку в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пункте 9.2 заключенного договора стороны определили подсудность споров по месту жительства истца. Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2015 адрес место нахождения истца: Республика Чувашия, город Чебоксары, улица Урукова, дом 17.

Доказательств фальсификации договора 13.02.2015 N 06-1ОП/15, ответчиком не представлено, в связи с чем он является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела оригинала договора не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При этом Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении почерковедческой экспертизы, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем не предоставлено доказательство невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Надлежащие доказательства предоставления истцом рассрочки исполнения обязательства материалы дела не содержат.

Наличие между сторонами электронной переписки, на которую ссылается ответчик, не опровергает вышеизложенного.

Гарантийное письмо от 13.07.2015 не является волеизъявлением сторон на изменение условий договора поставки от 13.02.2015 N 06-01-ОП/15. Кроме того, доказательства его получения истцом материалы дела не содержат.

Принятие истцом от ответчика частичных платежей не означает, что истец дал ответчику согласие на рассрочку оплаты, поскольку ответчик в силу договора обязан был произвести оплату товара в установленный срок.

Доводы ответчика о позднем получении заявления об изменении размера требований (л.д. 89) не принимаются судом, поскольку в заседании суда от 26.10.2015, на котором представлено уточнение, в целях соблюдения прав ответчика на заявление возражений в данной части объявлен перерыв. Уточнение свелось к уменьшению исковых требований, сужению периода начисления неустойки. Ответчик, надлежаще извещенный о начавшемся процессе, явку в заседание суда до и после перерыва не обеспечил. При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами на представление возражений на иск в данной части в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо от 13.07.2015 не подлежит принятию в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем, исходя из даты письма и продолжительности рассмотрения спора Арбитражным судом Чувашской Республики, не обоснована невозможность раскрытия данного доказательства в суде первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2015 по делу N А79-6279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМИ-центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родиной Т.И. Тарасова