Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 05АП-196/16

г. Владивосток

24 февраля 2016 г.

Дело N А51-17156/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-196/2016

на решение от 08.12.2015

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-17156/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2004) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

к некоммерческому партнерству "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 2536129722, ОГРН 1022501305243, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2002)

третье лицо: Семеняк Василий Алексеевич,

о признании незаконными бездействия, решения,

при участии:

от некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих": директор Рогожникова М.С. на основании протокола совета N 7 от 10.09.2015;

от Федеральной налоговой службы, Семеняка В.А.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия и решения некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - организация, партнерство, НП "ТОСО"), в том числе:

- бездействия по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Семеняка Василия Алексеевича (далее - третье лицо, арбитражный управляющий);

- бездействия по контролю за профессиональной деятельностью арбитражного управляющего в части соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- решения партнерства N 5/1 от 10.06.2015 о применении к арбитражному управляющему меры дисциплинарной ответственности.

В качестве восстановления нарушенного права налоговый орган просит суд обязать организацию провести повторную проверку в отношении Семеняка В.А.

Определением суда от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Семеняк Василий Алексеевич.

Решением суда от 08.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда, налоговый орган просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Считает, что саморегулируемые организации арбитражных управляющих наделены публичными полномочиями по осуществлению постоянного контроля за соответствием арбитражных управляющих необходимым требованиям, в том числе характеризирующим компетентность, добросовестность и независимость арбитражного управляющего. В этой связи считает, что решения, действия (бездействия) саморегулируемой организации могут быть предметом обжалования в арбитражном суде согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает, что инспекция реализовала свое право на обжалование действий арбитражного управляющего в партнерство, однако последнее ненадлежащим образом рассмотрело жалобу и не проконтролировало действия Семеняка В.А. на предмет соответствия их Закону N 127-ФЗ.

Организация с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.02.2016 судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.02.2016, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации на сайте суда.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явились. Инспекция письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия налогового органа и арбитражного управляющего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1956/2013 от 17.12.2013 ООО "Корсаковское АТП-3" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семеняк В.А., член НП "ТОСО".

Полагая, что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего реализация процедуры конкурсного производства ведется с грубым нарушением процессуальных норм и прав ООО "Корсаковское АТП-3" и уполномоченного органа, последний 09.12.2014 в рамках дела о банкротстве обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Определением суда от 14.05.2015 по делу N А59-1956/2013 жалоба инспекции была удовлетворена частично, в том числе ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего были признаны действия по привлечению для своей деятельности Долиной Ирины Геннадьевны, и были признаны необоснованными транспортные расходы в размере 8563,12 руб., понесённые Семеняком В.А. за счет имущества должника.

При этом аналогичная жалоба от 09.02.2015 N 09-22/0678 была направлена инспекцией в партнерство, на основании чего НП "ТОСО" приняло решение о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего сроком по 18.03.2015.

В связи с отсутствием доказательств получения Семеняком В.А. запроса о предоставлении письменного отзыва по доводам, изложенным в жалобе, и документов в его обоснование партнерство распоряжением от 17.03.2015 продлило срок проведения проверки до 18.04.2015.

По итогам проведения контрольных мероприятий комиссией, созданной при организации, в адрес уполномоченного органа письмом от 20.04.2015 N 170 было направлено соответствующее сообщение о результатах проверки, а решением председателя дисциплинарного комитета НП "ТОСО" от 26.05.2015 N 5-Д рассмотрение дисциплинарного дела в отношении арбитражного управляющего было назначено на 10.06.2015.

Решением от 10.06.2015 N 5/1 в отношении Семеняка В.А. за допущенные нарушения пункта 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ была применена мера дисциплинарной ответственности - замечание.

Полагая, что проверка деятельности арбитражного управляющего была проведена неполно и ненадлежащее, что свидетельствует о допущенном со стороны НП "ТОСО" бездействии по рассмотрению жалобы инспекции и по контролю за профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, и, как следствие, повлекло вынесение по результатам такой проверки незаконного решения, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих не обладает признаками субъектов, акты и действия которых подлежат обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, а решение N 5/1 от 10.06.2015 не имеет существенных признаков ненормативного правового акта. Кроме того, арбитражный суд принял во внимание, что уполномоченный орган реализовал своё право на обжалование действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оспариваемыми решением и бездействием права и законные интересы инспекции не нарушаются.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с приведением иной мотивировочной части на основании следующего.

По правилам пункта 12 статьи 20 Закона N 127-ФЗ споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Из части 1 статьи 6 названного Закона следует, что саморегулируемая организация осуществляет следующие основные функции: разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации (пункт 1); применяет меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов (пункт 2); осуществляет контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации (пункт 8); рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации (пункт 9).

Согласно части 1 статьи 9 указанного Закона контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Основанием для проведения саморегулируемой организацией внеплановой проверки может являться направленная в саморегулируемую организацию жалоба на нарушение членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации (часть 4 статьи 9 Закона N 315-ФЗ).

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 315-ФЗ орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении дисциплинарного воздействия - вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения (пункт 2 части 4 статьи 10 Закона N 315-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 10 этого же Закона решения органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, за исключением решения, предусмотренного пунктом 4 части 4 настоящей статьи, могут быть обжалованы членами саморегулируемой организации в постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации в сроки, установленные саморегулируемой организацией.

Любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда (статья 11 Закона N 315-ФЗ).

Анализ указанных положений Закона N 315-ФЗ показывает, что саморегулируемые организации арбитражных управляющих наделены публично-правовыми функциями по контролю (надзору) за деятельность арбитражных управляющих, а правом оспаривания решений, действий (бездействия) саморегулируемой организации обладает ее член.

Между тем с требованием о признании незаконными бездействия и решения партнерства обратился налоговый орган, право которого на обращение в арбитражный суд нормативно необоснованно.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами признаются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как уже было указано выше, право на оспаривание решений, действий (бездействия) саморегулируемой организации предоставлено членам такой организации.

Заявитель членом НП "ТОСО" не является, оспариваемое решение от 10.06.2015 N 5/1 ему не адресовано и не содержит властных полномочий, направленных на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий для налогового органа.

Соответственно у инспекции отсутствует право на оспаривание такого решения, поскольку оно не затрагивает его права и законные интересы, в связи с чем совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ отсутствует.

Что касается оспаривания бездействия партнерства, то судебной коллегией установлено, что в спорный период времени проверка деятельности арбитражных управляющих осуществлялась в соответствии Правилами проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 366 (далее - Правила N 366), и на основании внутренних актов, принятых организацией.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что одним из оснований для проведения проверки является мотивированная жалоба лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При проведении проверки комиссия вправе запрашивать у арбитражного управляющего необходимую документацию, получать от него письменные объяснения по фактам выявленных при проверке нарушений и недостатков (пункт 7 Правил N 366).

Согласно пункту 8 названных Правил арбитражный управляющий обязан представить председателю комиссии по его запросу или запросу члена комиссии необходимые для проведения проверки документы и материалы, содержащие сведения об исполнении им требований законодательства Российской Федерации, обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника, о выполнении правил, установленных саморегулируемой организацией, а также сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника.

По условиям пункта 9 Правил N 366 по результатам проведения проверки составляется акт проверки (в двух экземплярах), в котором указываются, в том числе сведения о результатах проверки, о выявленных нарушениях и лицах, их допустивших, выводы комиссии о наличии или об отсутствии нарушения арбитражным управляющим требований законодательства Российской Федерации и правил, установленных саморегулируемой организацией.

Руководитель саморегулируемой организации по истечении 10-дневного срока с даты получения акта проверки, при проведении которой были выявлены нарушения, передает его и возражения арбитражного управляющего (при их наличии) органу, уполномоченному на рассмотрение дел о наложении на членов саморегулируемой организации мер ответственности и сформированному в соответствии с установленным саморегулируемой организацией порядком. Указанный орган в течение 10 дней принимает решение о привлечении арбитражного управляющего к ответственности (пункт 13 Правил N 366).

Как подтверждается материалами дела, жалоба инспекции от 09.02.2015 N 09-22/0678 на действия (бездействия) арбитражного управляющего поступила в организацию 09.02.2015.

В свою очередь партнерство, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, рассмотрело указанную жалобу путем проведения контрольных мероприятий, о результатах которых инспекция была уведомлена письмом от 20.04.2015 N 170.

Впоследствии по результатам рассмотрения материалов проверки дисциплинарный комитет НП "ТОСО" принял решение от 10.06.2015 N 5/1 о применении к Семеняку В.А. меры дисциплинарной ответственности - замечания.

Принимая во внимание, что по жалобе инспекции организацией в пределах своей компетенции были проведены мероприятия по её рассмотрению, о результатах которых налоговый орган был уведомлен соответствующим письмом, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны партнерства факта незаконного бездействия по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего и по контролю за профессиональной деятельностью этого арбитражного управляющего.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. Однако в спорной ситуации такого поведения в действиях НП "ТОСО" не усматривается.

То обстоятельство, что инспекция не согласна с оценкой действий арбитражного управляющего, которая была дана партнерством в рамках проведения контрольных мероприятий, не свидетельствует о наличии в спорной ситуации незаконного бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия.

В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что принятие организацией оспариваемого решения от 10.06.2015 N 5/1 свидетельствует о несовершении последней действий по проверке деятельности арбитражного управляющего, возложенных на неё Законом N 127-ФЗ, Законом N 315-ФЗ.

Таким образом, материалами дела факт совершения НП "ТОСО" неправомерного бездействия, не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы инспекции, не подтверждается.

Кроме того, считая, что оспариваемым решением и бездействием какие-либо права и законные интересы налогового органа не нарушаются и не могут быть восстановлены в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 23.1 Закона N 127-ФЗ контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляется органом по контролю (надзору) в порядке, установленном регулирующим органом, а именно Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В случае выявления наряду с предусмотренным пунктом 10 настоящей статьи иного нарушения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации орган по контролю (надзору) направляет в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих предписание об устранении такого нарушения с указанием срока его выполнения, продолжительность которого не может быть менее чем два месяца с даты вынесения этого предписания (пункт 11 статьи 23.1 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, заявитель не является органом, уполномоченным по контролю (надзору) за деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По смыслу статьи 2 Закона N 127-ФЗ уполномоченные органы - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы осуществляет функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам переданы Федеральной налоговой службе.

Из изложенного следует, что налоговый орган является уполномоченным органом в деле о банкротстве и приобретает статус такового в конкретном деле о банкротстве в случае наличия к должнику требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, и установления этих требований в деле о банкротстве.

Как подтверждается материалами дела, инспекция является уполномоченным органом в деле N А59-1956/2013, в рамках которого её были обжалованы действия арбитражного управляющего, связанные с нарушением требований законодательства в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Корсаковское АТП-3".

Соответственно права и законные интересы заявителя как уполномоченного органа были защищены установленным законом способом в деле N А59-1956/2013.

В тоже время, учитывая, что инспекция не является ни членом НП "ТОСО", ни органом по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а оспариваемым бездействием и решением его права и законные интересы не нарушаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 АПК РФ в настоящем деле.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований Закона N 127-ФЗ, что, по мнению инспекции, привело к вынесению необоснованного решения и к ненадлежащему контролю за профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, судебной коллегией не оцениваются, как не связанные с предметом спора.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что отдельные ошибочные выводы арбитражного суда не привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная коллегия на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на инспекцию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 по делу N А51-17156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк