Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-25481/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-32306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гаврилова С.А. (доверенность от 29.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25481/2015) ЗАО "Дирос Вуд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-32306/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Дирос Вуд"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании действий незаконными,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1.1.2. распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 08.04.2015 N 558-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 58, литер А, пом. 3Н"; обязании Комитета устранить допущенное нарушение путем определения цены имущества в размере 6 860 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (до реорганизации - Комитет по управлению городским имуществом, далее - Комитет).

Решением от 19.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайство Общества об отложении судебного заседания для уточнения заявленных требований и ходатайство о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом арендатор заключен договор аренды от 11.09.2003 N 10-А177467 нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 58, лит. А, помещение 3 Н, кад.N 78:1219:0:91:1, площадью 41,1 кв.м.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 19.01.2015 о приобретении в собственность арендуемого помещения в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

На основании заявления Общества от 19.01.2015 КУГИ издано Распоряжение от 08.04.2015 N 558-рз об условиях приватизации объекта, согласно пункту 1.1.2 которого цена продажи - 14 000 000 руб. в соответствии с отчетом ГУИОН об оценке рыночной стоимости от 23.03.2015 N 31-8-0119(049)-2015 на 19.01.2015.

Во исполнение распоряжения АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд), действуя от имени Санкт-Петербурга, 17.04.2015 направил Обществу подписанный проект договора купли-продажи, согласно пункту 2.1 которого цена объекта составляет 14 000 000 руб., предложив в тридцатидневный срок подписать проект договора.

Не согласившись с указанной ценой, Общество при письме от 12.05.2015 направило Фонду протокол разногласий к договору в части цены продажи объекта, указав ее в размере 6 860 000 руб. на основании Заключения специалиста N 357/87 от 07.05.2015, выполненного ЧЭУ Городское Учреждение Судебной Экспертизы.

Письмом Фонда от 15.05.2015 N 1922/30 в согласовании представленного протокола разногласий отказано.

Полагая, что рыночная цена объекта составляет 6 860 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требования правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Законом N 159-ФЗ.

Пунктом 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи - в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В случаях, когда в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Вместе с тем, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением об оспаривании Распоряжения Комитета, а не в порядке искового производства об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих позицию заявителя о недостоверности Отчета ГУП "ГУИОН", в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем суду не представлено.

Представленное Обществом заключение специалиста N 357/87 от 07.05.2015 таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о дате, по состоянию на которую определена рыночная стоимость объекта, тогда как согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7240/12 от 18.10.2012,оценка рыночной стоимости выкупаемого на основании Закона N 159-ФЗ имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в данном случае на 19.01.2015.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый пункт 1.1.2 распоряжения от 08.04.2015 N 558-рз в части установления выкупной цены объекта принят в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Закона N 159-ФЗ.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ГУП "ГУИОН" при проведении оценки каких-либо норм и правил оценочной деятельности, несоблюдение которых могло повлиять на результат оценки при определении цены спорного объекта недвижимости, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, в удовлетворении требований Общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-32306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева