Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-7538/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-239703/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Кузнецовой И.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноНИКОЛЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 года о направлении дела N А40-239703/15 по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), вынесенное судьей В.А. Чернухиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1023801540003, ИНН 3811066336)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (ОГРН 1081435003869, ИНН 1435200462)

о взыскании основного долга в размере 167 038 руб. 87 коп., пени в размере 15 322 руб. 03 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 30 856 руб. 64 коп., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" о взыскании основного долга в размере 167 038 руб. 87 коп., пени в размере 15 322 руб. 03 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 30 856 руб. 64 коп., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года дело N А40-239703/2015 было направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело в Арбитражном суде города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2015 к спорному Договору сторонами была определена подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы.

Передача дела по подсудности была мотивирована судом первой инстанции номами ст. 35 АПК РФ.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика, местом государственной регистрации в качестве юридического лица ответчика - Обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" является: Респ. Саха/Якутия, г. Якутия, ул. Дзержинского, д. 35, кв. 4.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов, в том числе апелляционной инстанции, отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в пункте 8.1 договора купли-продажи N 108КО/2015 от 10.08.2015 согласована подсудность о рассмотрении спора в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Однако, судом первой инстанции не были учтены положения Дополнительного соглашения N 1 от 10 августа 2015 года в соответствии с п.10 которого (л.д.18 на обороте) в случае возникновения споров по договору, такие споры подлежат передаче рассмотрению в Арбитражный суд города Москвы или в Арбитражный третейский суд г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает, что вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года дело N А40-239703/2015 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова Е.А. Птанская