Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 05АП-11488/15

г. Владивосток

24 февраля 2016 г.

Дело N А51-19305/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

апелляционное производство N 05АП-11488/2015

на решение от 06.11.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-19305/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-АльфаСтрой"

(ИНН 2537081978, ОГРН 1102537002127)

о взыскании 13 678 503 рублей 64 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: от ответчика - представитель Калугина Т.А. (доверенность от 05.07.2013, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - АО "Примавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-АльфаСтрой" (далее - ООО "СК-АльфаСтрой", ответчик) о взыскании 13 678 503 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.11.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что номера и даты счетов-фактур, указанных в формах КС-2, полностью совпадают с номерами и датами счетов-фактур, выставленных АО "Примавтодор" ответчику. Отрицая факт получения материалов и услуг, ответчик не представил доказательств получения спорных материалов у какой-либо другой организации. Заявитель со ссылкой на статьи 149, 169 НК РФ также полагает, что счета-фактуры, указанные в спорных актах КС-2 могут служить надлежащим доказательством неосновательного обогащения ответчика. Кроме того, заявитель указал, что в судебном заседании суда первой инстанции просил суд истребовать у ответчика, в порядке статьи 66 АПК РФ, доказательства получения материалов, услуг машин и механизмов, указанных в формах КС-2, на спорную сумму, однако просьба истца проигнорирована судом, в тексте обжалуемого решения отсутствует ссылка на такое ходатайство и причины отказа в удовлетворении.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.03.2012 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 50/12 на выполнение работ по устройству тротуаров на объекте Реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 741 - км 743 (далее - договор субподряда).

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 123/12 от 30.03.2012 составляет 28 258 714 рублей.

Кроме того, 26.03.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 628/12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями продукцию (далее - договор поставки).

Полагая, что в рамках исполнения договора субподряда и договора поставки, ответчику оказаны услуги по перевозке грузов, а также переданы материалы на общую сумму 15 628 205 рублей 75 копеек, что привело к неосновательному сбережению ответчиком денежных средств в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся в суд с подобным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 11.1 договора субподряда истец осуществляет поставку материалов и несет ответственность за качество поставляемых материалов. Передача материалов ответчику осуществляется со склада истца на основании накладной по форме М-15 при предъявлении подрядчиком доверенности на получение материала.

Согласно пункту 2.2 договора поставки, истец по заявке может заправлять транспортное средство ответчика горюче-смазочными материалами по фактически сложившимся ценам истца. Цена определяется на день заправки с учетом накладных расходов истца. Учет количества полученных ответчиком горюче-смазочных материалов ведется путем оформления ежемесячной заправочной ведомости по каждому транспортному средству, выставления счета-фактуры и путевых листов.

На основании пункта 2.3 договора поставки, ответчик совместно с истцом обеспечивает оперативный учет вывезенной продукции из карьера, завода и со склада истца на основании товарных накладных и паспортов качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 по делу N А51-19533/2014 в удовлетворении иска АО "Примавтодор" о взыскании с ООО "СК-АльфаСтрой" 1 868 632 рублей 56 копеек неотработанного аванса отказано. При этом судебным актом установлен факт направления ООО "СК-АльфаСтрой" и получения АО "Примавтодор" актов КС-2 на общую сумму 19 242 340 рублей, а также на основании ст. 753 ГК РФ суд принял указанные акты формы КС-2 в качестве надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 19 242 340 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 по делу N А51-31463/2014 с АО "Примавтодор" в пользу ООО "СК-АльфаСтрой" взыскано 15 473 807 рублей 44 копейки основного долга по договору субподряда N 50/12 от 26.03.2012.

Выводы и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

При определении размера неосновательного обогащения истец исходил из актов формы КС-2 N 1 от 02.05.2012, N 2 от 12.11.2012, N 3 от 31.11.2012, N 4 от 24.12.2012, в которые, по его мнению, включены материалы, используемые подрядчиком, что подтверждается наличием в актах ссылок на счета-фактуры.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Суд первой инстанции ошибочно сослался на Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" поскольку с 01.01.2013 он утратил силу, однако ссылка на указанный закон не привела к принятию не правильного и не законного решения.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приемки товара.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Как верно установлено судом, в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), содержится информация о наименовании и количестве материалов, использованных для производства строительно-монтажных работ на объекте согласно установленным нормам. При этом, доказательств несоответствия показателей по объемам и видам работ, указанных в актах формы КС-2 проектно-сметной документации, в том числе по количеству расходных материалов, либо завышения их объемов, по сравнению со сметными, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие расчета исковых требований и сводной таблицы по использованным материалам с указанием по каждому материалу накладных, товарных накладных, транспортных накладных, на основании которых подрядчиком получен материал, их объем, количество и стоимость, при наличии между сторонами основанных на договоре поставки N 628/12 от 26.03.2012 самостоятельных отношений по поставке спорных материалов и ГСМ, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт использования ответчиком, полученных от истца материалов на сумму 13 678 503 рублей 64 копеек, в рамках договора субподряда не доказанным.

Ссылка истца на счета-фактуры, подлежала отклонению, так как в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура не является двусторонним документом, свидетельствующим о передаче поставщиком товара покупателю со встречным исполнением обязательства по принятию покупателем товара. Следовательно, счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами реальной передачи товара, как не допустима и ссылка на их отражение, как на доказательство использования материала.

Ссылка истца на представленные в материалы дела товарные накладные и транспортные накладные обоснованно отклонена судом, так как указанные документы были предметом экспертного исследования ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" N 173/50 от 22.01.14 в рамках арбитражного дела N А51-18838/2013, по результатам которого установлено, что подписи от имени Мирянина В.В. выполнены иным лицом. Помимо этого экспертом установлено, что доверенности, выданные на получение материальных ценностей, также подписаны иным лицом.

Таким образом, представленные в материалы дела накладные не подтверждают факт оказания истцом услуг в интересах ответчика в указанном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работники ООО "СК-АльфаСтрой" являлись уполномоченными лицами на подписание первичных документов, истцом не представлено.

Иных документов, подтверждающих оказание услуг, передачу ответчику материалов и их объем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику материалов, а также оказание услуг по перевозке грузов, в предъявленном к взысканию размере, в связи с чем, обязанность по возврату суммы в размере 13 678 503 рублей 64 копеек на стороне ответчика не возникла и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об истребовании доказательств, не соответствует действительности, поскольку такое ходатайство истцом не заявлялось. В дополнительных пояснениях к исковому заявлению (л.д. 105-106 т.д. 3) истец высказывает мнение о необходимости истребования у ответчика дополнительных доказательств, однако ходатайство об этом не заявляет.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФсудебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 по делу N А51-19305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко