Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-660/16

г.Самара

24 февраля 2016 г.

Дело N А65-24443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарстанской республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-24443/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Основа" (ОГРН 1021602826915, ИНН 1655056782) к Татарстанской республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ОГРН 1021600001510, ИНН 1654006323) о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), вынесенное судьей Юшковым А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Основа" (далее ООО "ДК "Основа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Татарстанской республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее Всероссийское общество автомобилистов, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на здание (контрольно-пропускной пункт) площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Хади Такташа, забор и ворота, протяженность 259 м., расположенные по адресу: г.Казань, ул.Хади Такташа, сооружение - замощение (заасфальтированная площадка), площадь застройки 4396,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Хади Такташа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.07.2015 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на сооружение - замощение (асфальтированная площадка), площадь застройки 4396,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Хади Такташа, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено.

В удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности на сооружение - замощение (асфальтированная площадка), площадь застройки 4396,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Хади Такташа, отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "ДК "Основа" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суде апелляционной и кассационной инстанции, Верховном Суде Российской Федерации, и просило взыскать со Всероссийского общество автомобилистов 312000 руб., в том числе:

- 42000 руб. по акту N 2 от 13.11.2014, пункт 2 (Подготовка процессуальных документов (искового заявления - 1 час, ходатайства об обеспечении иска - 1 час); участие в судебных заседаниях (10.11.2014 - 1 час); устные консультации - 1 час; действия по подаче искового заявления - 3 часа);

- 60000 руб. по акту N 3 от 25.02.2015; пункт 2 акта (Подготовка процессуальных документов (проект тезисов - 5 часов; участие в судебных заседаниях (18.12.2014, 25.12.2014 - 3 часа); Устные консультации - 1 час; подготовка ходатайства об участии в заседании апелляционной инстанции по видеоконференцсвязи - 1 час);

- 36000 руб. по акту N 4 от 28.04.2015; пункт 2 акта (Подготовка процессуальных документов (проект письменных объяснений по апелляционной жалобе) - 5 часов; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2015 - 1 час.

- 126000 руб. по акту N 5 от 30.07.2015; пункт 2 акта (Подготовка процессуальных документов (кассационной жалобы) - 16 часов; участие в судебном заседании кассационной инстанции (18.06.2015 и 24.06.2015 - 5 часов);

- 48000 руб. по акту N 6 от 30.09.2015, пункт 2 акта (подача заявления об ознакомлении и ознакомление с материалами дела в Верховном суде Российской Федерации (1 час); подготовка отзыва на кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации, отправка отзыва в суд (7 часов).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 заявление истца удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 312000 руб. судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доводов о том, какую сумму возмещения судебных расходов считает разумной, считая, что в данном случае вообще не должен возмещать судебные расходы. В судебном заседании представитель ответчика не оспорил факт оказания услуг представителями истца.

Суд при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что настоящее дело рассматривалось всеми судебными инстанциями, представители истца участвовали в каждом судебном заседании и размер взыскиваемых истцом судебных расходов соразмерен количеству и качеству оказанных услуг, сложности дела, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по существу.

Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком чрезмерности заявленных судебных расходов противоречит фактическим обстоятельствам дела и письменному отзыву, представленному в суд.

По мнению ответчика, участие трех адвокатов в данном деле не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом было представлено большое количество доказательств, опровергается материалами дела, так как именно ответчик представлял доказательства своей правовой позиции и многочисленные письменные документы, за счет которых дело и было, по сути, сформировано в двух томах.

Ответчик исходит из того, что ходатайство истца об обеспечении иска было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения и в данной части юридическая помощь не повлекла положительного результата для доверителя, а потому расходы, понесенные истцом по оплате данных действий его представителей, не подлежат возмещению с ответчика. Информация о продолжительности участия в предварительном судебном заседании 10.11.2015 в 1 час не соответствует действительности, поскольку общая продолжительность предварительного судебного заседания составляла фактически всего около 15-20 минут. Кроме того в материалах дела отсутствует письменный протокол судебного заседания от 25.12.2015.

Ответчик считает, что в кассационной жалобе истца, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, каких-либо новых, ранее не заявленных истцом, доводов не содержалось, представителем заявителя при подготовке к участию в деле был использован небольшой объем документов, проделан незначительный объем работы. Изучение кассационной жалобы, подготовка и отправка отзыва на кассационную жалобу объективно не могли занять столь длительного времени, которое указано истцом.

Ответчик полагает, что доказал чрезмерность судебных расходов, заявленных истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.07.2015 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на сооружение-замощение (асфальтированная площадка), кадастровый номер 16:50:011415:3607, площадь застройки 4396,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Хади Такташа, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено. В удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности на сооружение-замощение (асфальтированная площадка), кадастровый номер 16:50:011415:3607, площадь застройки 4396,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Хади Такташа, отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО ДК "Основа" обратилось с заявлением о взыскании 312000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суде апелляционной и кассационной инстанции, в Верховном суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридической помощи представлены:

- соглашение N 2014/08/01 от 01.08.2014 об оказании юридических услуг, заключенное с адвокатами Раскиным М.Г., Жихаревым Н.В., Гатауллиным Э.А., являющихся членами некоммерческого партнерства коллегии адвокатов "Раскин и партнеры";

- приложение N 1 к указанному соглашению, согласно которому почасовые ставки адвокатов Раскина М.Г., Жихарева Н.В., Гатауллина Э.А. (представителей истца по данному делу) были установлены в размере 6000 руб. за час;

- акты N 2 от 13.11.2014, N 3 от 25.02.2015, N 4 от 28.04.2015, N 5 от 30.07.2015, N 6 от 30.09.2015 об оказании юридической помощи по соглашению N 2014/08/01 от 01.08.2014;

- платежные поручения N 57 от 02.03.2015 на 100000 руб.; N 95 от 31.03.2015 на 17000 руб.; N 122 от 28.04.2015 на 100000 руб.; N 190 от 05.06.2015 на 25750 руб.; N 213 от 26.06.2015 на 200000 руб.; N 220 от 30.06.2015 на 94250 руб.; N 265 от 05.08.2015 на 100000 руб.; N 297 от 01.09.2015 на 150000 руб.; N 307 от 10.09.2015 на 146000 руб.; N 319 от 11.11.2015 на 100000 руб.; N 440 от 17.12.2015 на 105512 руб.

Соглашением N 2014/08/01 от 01.08.2014 установлено, что адвокаты Раскин М.Г., Жихарев Н.В., Гатауллин Э.А., являющиеся членами некоммерческого партнерства коллегии адвокатов "Раскин и партнеры", обязались оказывать доверителю (истцу) за плату указанные в пункте 1.2 соглашения услуги в области права (юридическую помощь) на условиях, оговоренных в настоящем соглашении и других соглашениях, принятых в его дополнение и изменение, в том числе по вопросам правоотношений доверителя с Татарстанской республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", касающихся земельного участка с кадастровым номером 16:50:011415:0426 площадью 4298,0 кв.м, которым доверитель владеет на основании договора аренды земельного участка N 16713 от 15.11.2012, заключенного с КЗИО ИК МО г.Казани, в частности по судебным делам N А65-17356/2014, N А65-18761/2014, N А65-18942/2014, N А65-12040/2004 и другим делам по указанным в данном пункте вопросам.

Согласно пункту 1.2 соглашения правовое сопровождение включает в себя: консультирование по правовым вопросам; подготовку проектов документов, имеющих юридическое значение; осуществление полного юридического сопровождения судебных дел в любых инстанциях судов общей юрисдикции, арбитражных и иных судах Российской Федерации. Под полным юридическим сопровождением судебных дел стороны понимают подготовку и составление обращений в суды, получение и передачу связанных с судебным делом доказательств, участие поверенных в судебных заседаниях, их устные выступления с изложением позиции доверителя (или указанного им лица), подготовку к судебным заседаниям, включающую ознакомление с материалами дела, копирование документации, анализ позиций участвующих в судебном деле лиц и доказательств, выработку и подготовку возражений и дополнений и все иные действия, необходимые для надлежащего представительства интересов доверителя или указанных им лиц в судах Российской Федерации; осуществление представительства интересов доверителя или указанного им лица перед третьими лицами, включая ведение переговоров, получение и передачу информации; иные услуги в области права.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что оплата услуг поверенных производится исходя из количества отработанного времени каждым из поверенных и стоимости услуг, рассчитываемой с учетом почасовых ставок, определяемых на основании приложения N 1 к соглашению.

Согласно приложению N 1 к соглашению N 2014/08/01 от 01.08.2014 об оказании юридических услуг стоимость всех видов услуг, в том числе участие в судебных заседаниях, составляет 6000 руб. в час.

Факт оказания юридической помощи, в том числе по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций подтверждается актами, подписанными истцом, протоколами судебных заседаний, доверенностями, выданными истцом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний представители истца адвокаты некоммерческого партнерства коллегии адвокатов "Раскин и партнеры", участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.11.2014 - адвокат Жихарев Н.В., 18-25.12.2014 (объявлялся перерыв) - адвокат Гатауллин Э.А.; в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.03.2015 - адвокат Раскин М.Г. Следовательно, представители истца участвовали в 3-х судебных заседаниях.

Согласно актам приемки оказанных юридических услуг представители истца оказали доверителю следующие виды услуг: по акту N 2 от 13.11.2014 - подготовка искового заявления (1 час), подготовка ходатайства об обеспечении иска (1 час), участие в судебном заседании 10.11.2014 (1 час), устные консультации (1 час), действия по подаче искового заявления (3 часа); по акту N 3 от 25.02.2015 - подготовка проекта тезисов (5 часов), участие в судебных заседаниях 18.12.2014, 25.12.2014 (3 часа), устные консультации (1 час), подготовка ходатайства об участии в заседании апелляционной инстанции по видеоконференцсвязи (1 час); по акту N 4 от 28.04.2015 - подготовка проекта письменных объяснений по апелляционной жалобе (5 часов), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2015 (1 час); по акту N 5 от 30.07.2015 - подготовка кассационной жалобы (16 часов), участие в судебном заседании кассационной инстанции 18.06.2015 и 24.06.2015 (5 часов); по акту N 6 от 30.09.2015 - подача заявления об ознакомлении и ознакомление с материалами дела в Верховном суде Российской Федерации (1 час); подготовка отзыва на кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации и отправка отзыва в суд (7 часов).

Всего представители истца оказывали услуги по представлению его интересов 52 часа.

Согласно приложению N 1 к соглашению N 2014/08/01 от 01.08.2014 стоимость 1 часа работы адвокатов Жихарева Н.В., Гатауллина Э.А., Раскина М.Г. составляет 6000 руб.

Истец обратился с заявлением о взыскании 312000 руб. судебных расходов.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Однако принимая во внимание, что истцом заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного права на три объекта, тогда как иск удовлетворен только в отношении двух объектов, арбитражный апелляционный суд считает, что судебные расходы подлежат возмещения пропорционально числу удовлетворенных требований, то есть в сумме 208000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, степень сложности дела, степень участия представителей истца в рассмотрении настоящего дела и объем проделанной работы при оказании юридической помощи, а также соотношение стоимости услуг, определенной соглашением N 2014/08/01 от 01.08.2014, заключенным истцом и адвокатами Жихаревым Н.В., Гатауллиным Э.А., Раскиным М.Г., с ценами на рынке юридических услуг в Республике Татарстан, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении затрат на юридические услуги по настоящему делу, однако, поскольку требования истца удовлетворены частично, вывод суда об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 и пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика в пользу истца 208000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по делу N А65-24443/2014 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Основа" о возмещении судебных издержек удовлетворить частично в размере пропорциональном числу удовлетворенных требований.

Взыскать с Татарстанской республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ОГРН 1021600001510, ИНН 1654006323) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Основа" (ОГРН 1021602826915, ИНН 1655056782) 208000 руб. в счет возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-24443/2014.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Основа" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев