Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-481/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А41-83894/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ОВВО": Кудрявцев А.А. по доверенности от 15.01.16 б/н;

от ответчика, "Подмосковные инвестиции": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Овво" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-83894/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску ООО "Овво" к ООО "Подмосковные инвестиции" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОВВО" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Подмосковные инвестиции" (далее - "ответчик") о взыскании убытков в размере 105 000 руб., в обоснование которого истец указывает на то, что ответчиком нарушается п. 2.1.2. заключенного сторонами договора N АЗ-2/15 от 01.08.2015 г., в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить истцу беспрепятственное пользование арендуемым участком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-83894/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Овво" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между ООО "ОВВО" и ООО "Подмосковные инвестиции" был заключен договор N АЗ-2/15 от 01.08.2015 г. (далее - "договор"), в соответствии с п. 1.1. которого ответчик передает, а истец принимает во временное пользование земельный участок, общей площадью 9863 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1, кадастровый номер 50:22:0010109:0180, под временное размещение автотранспорта, по участку проходит газопровод среднего давления.

В соответствии с п. 1.2. договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует 11 месяцев.

В соответствии с п. 2.1.2 договора ответчик обязуется обеспечить беспрепятственное пользование арендуемым участком.

29.09.2015 г. стороны составили акт N 1 о том, что с 9:00 часов 29.09.2015 г. имеющиеся 2 въезда на территорию, огороженную бетонным забором принадлежащим истцу на праве аренды по договору N АЗ-1/15 от 01.08.2015 г., заключенному с ответчиком, являющиеся пожарными подъездными путями к трансформаторной подстанции и газопроводу среднего давления на земельном участке были перекрыты ж/д блоками третьими лицами. Указанные действия привели к невозможности пользования истцом арендуемым участком в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец в исковом заявлении между истцом и ИП Андреевым А.В. был заключен договор N ВР-1 на выполнение работ от 07.10.2015 г. на выполнение работ по освобождению механизированным краном пожарного проезда (въезд на территорию арендованного участка) по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1 от установленных ж/д блоков. Сумма затрат истца по заключенному договору составила 15 000 руб., в подтверждение чего истец в материалы дела представил договор N ВР-1 на выполнение работ от 07.10.2015 г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2015 г., платежное поручение N 132 от 14.10.2015 г.

08.10.2015 г. стороны составили акт N 2 о том, что истец направил ответчику претензию о невозможности пользования арендуемым участком, вследствие действий третьих лиц, выразившихся в размещении ж/д блоков на въезде на арендуемый участок, освобождение второго пожарного проезда не производилось, истец не мог пользоваться участком в период с 29.09.2015 г. по 07.10.2015 г.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае неисполнения п. 2.1.2. договора истец выплачивает ответчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый день невозможности пользования участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11687/12 по делу N А04-8526/2011).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных ГК РФ.

Обязательство носит относительный характер и распространяется только на лиц, участвующих в нем.

Между тем как указано в составленных сторонами акте N 1 от 29.09.2015 г. и акте N 2 от 08.10.2015 г. невозможность пользования истцом арендуемым земельным участком возникла вследствие действий третьих лиц, о чем также указывает истец в исковом заявлении.

При этом, сторонами не оспаривается факт передачи истцу ответчиком спорного земельного участка во исполнение условий договора аренды земельного участка N АЗ-2/15 от 01.08.2015 г. в надлежащем виде.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчик совершал действия, направленные на воспрепятствование пользования истцом арендуемого им земельного участка по договору, нарушений со стороны ответчика п. 2.1.2 договора не установлено.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, а так же вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика убытков в размере 105 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 года по делу N А41-83894/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова